POLITIK

Welche Partei werdet ihr bei der Bundestagswahl wählen?

  • SPD

    Votes: 5 10,9%
  • CDU/CSU

    Votes: 2 4,3%
  • FDP

    Votes: 6 13,0%
  • Die Grünen

    Votes: 17 37,0%
  • Die Linke

    Votes: 4 8,7%
  • AfD

    Votes: 3 6,5%
  • Die PARTEI

    Votes: 2 4,3%
  • Sonstige

    Votes: 7 15,2%

  • Total voters
    46
  • Umfrage geschlossen .
systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems
PSN-Name: BillMorisson
Spielt gerade: FF VII Remake
Ist halt eine ähnliche Situation wie nach den 16 Jahren Kohl. Die Ära Merkel steht für mich vor allem für Rückschritt durch Stillstand. Infrastruktur, Bildung, Digitalisierung - es gibt verdammt viele Themen die unbedingt angepackt werden müssen.
 
PSN-Name: herodes87
Als ob die Grünen mit der Ahnungslosen als Kanzlerin dieses Land voran bringen werden.

Das Experiment wird krachend scheitern. Entweder verbiegen sich die Grünen und vergraulen ihre Wähler oder sie fahren das Land mit Vollgas vor den Baum.

Aber nicht hinterher Rum jammern und sagen "davon haben wir nichts gewusst".

Kein Land auf der Welt hat je soviele schlechte Entscheidungen in der Politik getroffen wie Deutschland. Geschichte wiederholt sich, leider. Letztlich sind wir die Weltmeister der Selbstzerstörung.
 
systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems
PSN-Name: Tommyfare
Spielt gerade: Pandemie
Es gibt doch parteilpolitisch wirklich wenig schöneres als wenn die CDU sich in ihren eigenen Machtspielchen selbst zerlegt, oder? :)

Jedenfalls solange die verkackte AfD nicht davon profitiert.
Das genau ist aber das Problem. Wäre Söder Kandidat gewesen, hätte die AFD sicher so einige Stimmen verloren.
So wird es weiter Zuwachs geben.
 

crysmopompas

I am a bot ¯\_(ツ)_/¯
systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems
Spielt gerade: GT7 | 60fps FTW
So viele Fans hier von:

kein Fleisch
keine Autobahn
kein Flugzeug
kein Benzin
kein Haus
kein Bitcoin
kein Hochleistungs PC, Spielekonsole und TV

alternativ ist "kein" durch "nur für Reiche" zu ersetzen.

~notsure~



Wäre Söder Kandidat gewesen, hätte die AFD sicher so einige Stimmen verloren.
So wie sich der Söder die letzten Jahre gedreht hat, glaube ich macht das keinen großen Unterschied.
 
PSN-Name: herodes87
Eben Söder ist ein Wendehals. Zuerst wollte er nach Rechts ziehen um der AFD die Wähler wegzunehmen ging dann aber lieber den Grünen Weg.

Mich interessiert eher die Wahl in 4 Jahren. Bin mal gespannt wie viele dann AFD und Grüne wählen. Besonders wenn die Realität einige Wähler eingeholt hat.
 
systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems
PSN-Name: BillMorisson
Spielt gerade: FF VII Remake
So viele Fans hier von:

kein Fleisch
keine Autobahn
kein Flugzeug
kein Benzin
kein Haus
kein Bitcoin
kein Hochleistungs PC, Spielekonsole und TV
Jap, diese Sachen werden dann alle instant verboten! Zudem werden alle Hausbesitzer dazu verdonnert Windräder aufs Grundstück zu stellen, es gibt Zwangsfütterungen mit Tofu und als einzige Schulform bleibt die Waldorfschule bestehen!!!!!!!!!!!!111elf

Edit: Fast vergessen, jeder muss zusätzlich noch mindestens einen Flüchtling bei sich zuhause aufnehmen und verköstigen.
 
Zuletzt editiert:
systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems
PSN-Name: AngelVsMadman
Naja nimm dem Deutschen seinen 7er BMW die Option die 300 PS auszuleben und du hast Probleme :::p

Sorry gibt auch in Österreich genug "Deppate" die meinen ihren Schwanz mit PS zu ersetzen, aber die werden wenigstens auf der Autobahn in den zahlreichen Section Controls gestraft. Würde mir nur wünschen, es würde am Land mehr kontrolliert.
 
Spielt gerade: mit´m RKKV Prototyp
Die Grünen sind doch nur für ein Tempolimit und wenn fast der Rest der Welt eines hat, müssen wir wirklich mit 300+ über die Autobahn donnern?
Die Vorteile überwiegen, durch weniger Verkehrstoten und geringerem Ausstoß und Verbrauch.

Bin kein Grüner, aber das Tempolimit darf ruhig kommen.
Darf aber gerne über 135 liegen.
Immer diese Scheinargumente.
Die Anzahl der Verkehrstoten verursacht von Geschwindigkeiten jenseits der 130 ist verschwindend gering (im hohen Zweistelligen Bereich jährlich), wir haben dennoch mit die sichersten Autobahnen der Welt, vorallem pro gefahrenem km.
Da wäre ein Tempolimit von 80 auf Landstraßen ein besserer Weg zu weniger Toten.
Und die Emissionen, naja, 0.004% Einsparung (aufs CO2 DE - 2% von 20%).

Das hat nichts mit Klimaschutz oder Personenschutz zutun, sondern ist reinste Symbolpolitik und Aktionismus von den Heuchlern.
 

crysmopompas

I am a bot ¯\_(ツ)_/¯
systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems, systems
Spielt gerade: GT7 | 60fps FTW
Die Grünen sind doch nur für ein Tempolimit
Nicht nur das. Sie wollen den ganzen Individualverkehr zurückdrängen.

und wenn fast der Rest der Welt eines hat, müssen wir wirklich mit 300+ über die Autobahn donnern?
Schafft mein Auto leider nicht. Mir reichen 200+. 🤷‍♂️
Die meiste Zeit fahre ich allerdings ziemlich entspannt.

Gab Studien, die weniger Verkehrstote durch ein Tempolimit bestätigen.


Bislang darf auf rund 70 Prozent der deutschen Autobahnkilometer jeder fahren, was Auto und Verkehrslage hergeben.
Von deutschlandweit 185 Todesopfern [auf Autobahnen] bei Geschwindigkeitsunfällen kamen 122 Menschen (66 Prozent) in Abschnitten ohne Tempolimit ums Leben. 63 Unfallopfer (34 Prozent) starben in tempolimitierten Zonen.
Also kein großer Unterschied in Abschnitten mit und ohne Tempolimit.

Tempolimits gibt's ja schon, auch viele variable. Wo es besonders gefählich ist oder Staus verhindern soll, macht man eben eins. Funktioniert doch bisher.


Würde mir nur wünschen, es würde am Land mehr kontrolliert.
Ich sage mal voraus, sollte tatsächlich ein Limit kommen, wird auf den Straßen schneller gefahren werden, auf denen am wenigsten kontrolliert wird, und das sind oft die gefährlichsten.
 
Zuletzt editiert:
Ich wünsche mir ein allgemeines Tempolimit, so dass ich beim Überholen mit 130 keine Gedanken machen muss ob eine Pfeife mit 160 und mehr von hinten anbläst und mich mit Lichthupe von der Spur nötigen will.

Politik dreht sich um Kompromisse, daher bleibt mal locker mit euren „Sorgen“. Es ist nur wichtig, dass mal eine Partei generell in eine andere Richtung zieht. Sonst hat man wie in den letzten Jahren eben den Stillstand und keine Vision.
 
Spielt gerade: mit´m RKKV Prototyp
Gab Studien, die weniger Verkehrstote durch ein Tempolimit bestätigen.
Und wo wiederspricht das meiner Aussage? Netter Strohmann Versuch :pfeif:
Ich wiederhole mich zwar jedesmal wenn es um das Thema geht, aber die "Argumente" sind ja auch jedesmal die gleichen mit den gleichen alten Artikeln, die alle paar Monate rausgeholt werden, weil die bestimmte Parteien den demokratischen Prozess nicht respektieren können und es ständig wieder versuchen.
Wobei Cryso ja schon das wichtigste gesagt hat.
Geschwindigkeitsunfälle sind übrigens nicht nur die, bei denen jemand mit 200 einen Unfall baut; sondern auch die wenn jemand mit 100 bei Nebel aufs Stauende auffährt. "Unangepasste Geschwindigkeit" eben, nicht per se hohe.
Selbst wenn sich alle Unfälle (mit unangepasster Geschwindigkeit) mit einem Tempolimit verhindern ließen - in dem Beispiel 122 - dann ist die Einschränkung in keinem Verhältnis zum Sicherheitsgewinn.

Ich wünsche mir ein allgemeines Tempolimit, so dass ich beim Überholen mit 130 keine Gedanken machen muss ob eine Pfeife mit 160 und mehr von hinten anbläst und mich mit Lichthupe von der Spur nötigen will.

Politik dreht sich um Kompromisse, daher bleibt mal locker mit euren „Sorgen“. Es ist nur wichtig, dass mal eine Partei generell in eine andere Richtung zieht. Sonst hat man wie in den letzten Jahren eben den Stillstand und keine Vision.
Sorry, die Aussage ist Banane.
Geht aufs gleiche Niveau "Ich wünsche mir ich dürfte Linksspurschleicher von der Straße räumen" :rolleyes:
Und dann im nächsten Satz von Kompromissen reden :pfeif:

Eine gemäßigte andere Richtung wäre ok. Was die Grünen wollen und verköpern, nicht.
Heuchelei, blinder Aktionismus um jeden Preis und vollkommen inakzeptable/realitätsferne/kurzsichtige Forderungen
Die Aufstellung der Baerbock ist doch wieder genau so eine Rattenfängeraktion.

Wenn ich nach Berlin schaue, sehe was für ein Shithole das ist und mir dann vorstelle dass uns auf Bundesebene ebenfalls RRG droht, wird mir schlecht.
 
Zuletzt editiert:
Das hat nichts mit Klimaschutz oder Personenschutz zutun, sondern ist reinste Symbolpolitik und Aktionismus von den Heuchlern.
Und wo wiederspricht das meiner Aussage? Netter Strohmann Versuch :pfeif:
Laut der verlinkten Studie haben sich die Unfälle halbiert, nur durch die Einführung eines Tempolimits.
Erscheint auch logisch, da du mit geringerer Geschwindigkeit besser reagieren kannst und das Schlimmste abgewendet werden kann.

Daher scheint es doch so, dass das Tempolimit durchaus Menschenleben rettet und nicht nur durch weniger Unfälle, sondern auch durch nicht mehr so schwerwiegende (bei einem Auffahrunfall mit 50 passiert weniger als bei Tempo 200).

Wozu muss man mehr als 200 km/h auf den Autobahnen fahren (Polizei etc. abgesehen)?
LKWs kommen mit 130 aus und die Durchschnittsgeschwindigkeit beträgt selbst auf Strecken ohne Beschränkungen unter 130 km/h.
Der Großteil der Deutschen scheint zudem für eines zu sein.

Ich drückte auch mal das Gaspedal und fuhr über 200 km/h, aber ich würde auch nicht gegen ein Limit von 130 km/h sein.

Man kann ja mit dem eigenen Auto oder gestellt auf Rennstrecken fahren, wenn man mal richtig Stoff geben will.
 
Spielt gerade: mit´m RKKV Prototyp
Die Anzahl der Verkehrstoten verursacht von Geschwindigkeiten jenseits der 130 ist verschwindend gering (im hohen Zweistelligen Bereich jährlich), ...
Selbst wenn sich alle Unfälle (mit unangepasster Geschwindigkeit) mit einem Tempolimit verhindern ließen - in dem Beispiel 122 - dann ist die Einschränkung in keinem Verhältnis zum Sicherheitsgewinn.
Ich habe schon vorm verlinken der Studie die Zahl in den Raum geworfen und die Größenordnung stimmt. Meine Aussage zielt nicht darauf ab zu sagen es würden nicht weniger Leute umkommen, sondern um den Hintergrund der Aktion. Deswegen ist deine Aussage ein Strohmann, weil es auf eine Aussage abziehlt/ mir eine Aussage unterstellt die ich so nicht getätigt habe und dein zweiter Kommentar geht genauso in die Richtung.
Du willst doch nicht ernsthaft erzählen dass es bei dem ganzen Thema für die Grünen die 100 Leute pro Jahr das ausschlaggebende Ziel sind?


Wozu muss man mehr als 200 km/h auf den Autobahnen fahren (Polizei etc. abgesehen)?
LKWs kommen mit 130 aus und die Durchschnittsgeschwindigkeit beträgt selbst auf Strecken ohne Beschränkungen unter 130 km/h.
Der Großteil der Deutschen scheint zudem für eines zu sein.

Ich drückte auch mal das Gaspedal und fuhr über 200 km/h, aber ich würde auch nicht gegen ein Limit von 130 km/h sein.

Man kann ja mit dem eigenen Auto oder gestellt auf Rennstrecken fahren, wenn man mal richtig Stoff geben will.
Wozu muss man überhaupt Auto fahren, man kann ja einfach wie die Grünen fliegen. :panik:
Wozu muss man [beliebige Sache einfügen die Leute machen obwohl es keine rationalen Gründe dafür gibt und die Nachteile hat]
Skifahren, Mountainbiken, Reisen, Rauchen, im Internet surfen, Paragliding, whatever
Anstatt andere Themen anzugehen mit mehr Impact, schreiben sie sich ihr Feindbild den Individualverkehr auf die Fahne und heucheln schön weiter anstatt mal mit der Industrie in den Diskurs zu gehen oder sonst was zu tun. Bei den Grünen ist am Ende immer der kleine Mann gegängelt.
Genau, Rennstrecken :hammer:
Ich fahr mal schnell die 400km zur Nächsten. Bestimmt im Sinne der Hintergründe, mehr km gefahren, damit mehr Risiko für Unfälle und mehr Emissionen. Ah warte, es ist nicht jede Strecke wie die Nordschleife... Lärmbeschränkungen für Trackdays, Anmeldefristen etc. Wer mit sowas ankommt hat sich noch nie damit beschäftigt. Mal von den Kosten abgesehen... Wobei das passt ja eigentlich wieder zum Neuadel.. äh den Grünen. Wenn man Geld hat, ist ja alles kein Problem mehr :panik:
 
Bei deinen Beispielen solltest du "und andere unnötig in Gefahr bringen" ergänzen.
Darum geht es ja.
Das Fahren per se will ja keiner verbieten, nur das erhöhte und ich sprach von über 200 km/h.
Ist man so egoistisch und "muss" aus Spaß über 200 km/h auf Autobahnen fahren, weil man wiederum zu geizig für Rennstrecken ist, aber Menschenleben einem Risiko auszusetzen geht dann doch?
 
Top