Ein Videospieltest bei 4players ist so, als würde ein Franzose eine Abhandlung über militärische Siege halten.
Weil man sich ja bis dato so sehr auf die Meinung der Konkurrenz von 4players verlassen konnte:
Battlefield 4: Kampagne bestenfalls nett, aber der "eh viel wichtigere MP" war 6 Monate lang nicht spielbar: auf
PS4 metacritic 85%
gametrailers 95% ... von den Redis zockt kaum Jemand online!
oder eurogamer Spanien: "This new Battlefield has some of the best multiplayer maps we've seen on the franchise. There's still a single player campaign, sure, but it's clear that the online component is the vital part of the Battlefield formula." zu der Zeit war das auf der PS4 kaum spielbar...
Battlefield 3 PS3: 85%
Eine Kampagne die damals JEDES CoD wie ein Traum wirken hat lassen und ein Balancing das erst im Jahr darauf gefixt wurde, weil die Entwickler durch die vielen Überstunden zum Launch Urlaub & Zeitausgleich nehmen mussten.
Gameinformer: "Battlefield fans hoping for the most polished entry in the series won't be disappointed by this massive sequel."
93%
Abgestraft wurde lediglich BF Hardline und das obwohl es das wohl Sauberste BF zum Launch seit Bad Company 2 war und dessen Kampagne MEILEN über der von gerade Teil 3 stand.
Kaum eine Redaktion hat ihre Wertung für BF4 revidiert, alle haben nur dann bei Hardline kleinstlaut geschrieben "nachdem BF4 einen schweren Start hatte"....so und da soll ich mich aufregen wenn wenigstens ein paar Mag's hergehen und diesesmal ein großes BF beim Launch etwas kritischer betrachten?
Nachdem ein Teil des Entwicklerteams vor einem Jahr noch an einem SW Battlefront gesessen ist, dem aufgrund der Eile die Kamapgne komplett fehlten und eine lächerliche Zahl an wirklich deutlich unterschiedlichen Karten bot, sodass man mit gratis Modifikationen wie Nachmaps nachholen musste?