Umfrage zur WiiU

@wieden: Wieso sieht denn die Grafik von "ZombiU" fürchterlich aus? Ich finde sie ganz okay. Eine Hochglanzgrafik im Stil von "Battlefield 3" (für den PC) brauche ich doch bei einem Zombie-Spiel nicht. Ein weiteres x-beliebiges Zombie-Spiel ist es auch nicht, denn es enthält durch den speziellen WiiU-Controller neue - einzigartige - Spielelemente. Außerdem soll es tierisch schwer sein (ähnlich wie "Dark Souls"). Etwas vergleichbares gibt es doch bislang nicht. Freilich steht noch nicht fest, ob es ein wirklich gutes Spiel wird. Aufgrund der relativ kurzen Entwicklungszeit ist da ein Restrisiko...

Ich finde folgendes Video sieht nicht wirklich nach next Gen aus:
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=zDZQ_ofA3-w&feature=youtube_gdata_player"]http://www.youtube.com/watch?v=zDZQ_ofA3-w&feature=youtube_gdata_player[/ame]
Von einer komplett neuen Konsole erwarte ich deutlich mehr, egal ob Zombie-Spiel, RPG oder was auch immer. Und ob das Wechseln des Blicks vom Fernseher zum Controller wirklich die Spielerfahrung bereichern wird zweifle ich auch noch an.

So wie jede Stunde mal auf den Balkon gehen und eine Rauchen.

Klasse Idee

@wieden: Das von dir gepostete Video finde ich vom Gameplay her gut. Die Grafik selbst kann man gar nicht so richtig beurteilen, da die Video-Aufnahme von schlechter Auflösung bzw. Qualität ist.

Vom ControllerPad erwarte ich mir schon etwas. Zum Beispiel wenn man eine Truhe öffnet und den Inhalt untersucht, dann muss man auf das Pad schauen und hat nicht mehr die Umgebung im Blick. Das ist doch realistischer. Man kann dann nur Gefahren hören. In anderen Spielen sieht man die Umgebung nach wie vor, weil das Inventarfeld nur einen kleinen Teil des Bildschirms einnimmt, oder das Inventar nimmt den gesamten Bildschirm ein, aber das Spiel hält dann in der Zeit sozusagen an. Ich meine, dass es spannender ist, wenn man auf das Pad (Truhe) schauen muss und hin und wieder auf den TV (Umgebung), um nicht von Zombies überrascht zu werden.

Also ich kann nicht wirklich wissen, ob "ZombiU" ein gutes Spiel wird. Viele Indizien sprechen aber einfach dafür und ich hoffe es natürlich auch.

Bei GameOne wurde die Grafik auch bemängelt. Da ist schon was dran.

@Lexgen

Also wenn für dich Titel wie WiiFit ein Highlight waren, dann ist mir alles klar, nur richtige Gamer wollen richtige Games und nicht solchen Müll, wenn ich Sport machen will dann geh ich raus oder ins Fitnessstudio.

Nimms bitte nicht so Persönlich, aber so ist nun mal meine Meinung. Dieser Casusal Scheißdreck macht den ganzen Gamingmarkt kaputt. Daher kommt für mich eine WiiU nicht in Frage, weil da wie auf der Wii auch schon wohl kaum "richtige" Spiele geben wird.

Das kann man jetzt auch nicht sagen. Was fehlten waren Spiele die auf ein erwachseneres Publikum zielten und der Kontroller war auch nicht gerade hilfreich für alle die keine Bewegungssteuerung mochten.

Eigentlich nicht. Eher sowas wie Projekte die mal so eben 60.000.000 bis 80.000.000$ in der Entwicklung kosten aber genehmigt werden weil es vieleicht das nächste Call of Duty sein kann. Homefront z.B. Das geht btw. einher mit Konsolen die wie die PlayStation 3 oder Xbox 360 dafür sorgen das die Entwicklungskosten explodieren. Das selbst mittlere Projekte wie Lost Planet inzwischen 40.000.000$ und mehr in der Entwicklung benötigen sollte aufzeigen das man sich hier in einer gefährlichen Spirale bewegt. Warren Spector kann darüber eine gute Geschichte erzählen. DAS macht den Gamingmarkt kaputt. Deswegen haben wir in dieser Generation so viele geschlossene Studios wie seit dem Crash nicht mehr.

Ziehmlicher unsinn auf mehreren Ebenen.

Ich hoffe doch stark dass du jetzt nicht meinst, dass des Rätsels Lösung ein Verzicht auf Grafik ist. Ebensowenig wird für mich die WiiU attraktiver wenn BigN meint, Grafik sei vernachlässigbar.
Das mag bei einem Mario noch klappen, aber wenn andere Studios wie Retro auch meinen Wii-Grafikbudgets einhalten zu müssen, wars das für mich bei der Konsole.
Das muss jetzt nicht bei den Launchspielen sein. Immerhin verhindern strikte Zeitvorgaben bei solchen Spielen, dass sie in vielen Bereichen glänzen können, aber 1 Jahr danach sollte dann schon das eine oder andere Aushängeschild auch grafisch zeigen, dass es sich um eine HD-Konsole handelt.

Das mag sich jetzt sehr grafik-geil anhören, aber die großen Budgets haben in dieser Gen nunmal auch mehr Feinheiten bei Sachen wie Animationen, glaubwürdige Level usw. ermöglicht. Und das möchte ich jetzt wirklich nicht missen.
Es muss nicht jedes Spiel wie aus dem Ei gepellt aussehen. Habe genug Spiele in meiner Sammlung wo Grafik bei Weitem nicht das Aushängeschild ist, aber bei Einigen verlange ich, dass kein Schritt zurück gegangen wird.

Spiele wie COD, Halo, GTA, Uncharted, Mass Effect, Skyrim, Gran Turismo waren auf der Wii nur vereinzelt zu finden, oder täusche ich mich?

Es ist zumindest nicht der Weg den Sony und Microsoft mit der PlayStation 3 und Xbox 360 gehen wollten. Hochgezüchtete Powermaschinen die Jahre benötigen um irgendeinen Gewinn abzuwerfen sind nicht das was den Entwicklern wirklich hilft. Es ist wie bei so vielem eine gesunde Mischung die da sein muss. Nur das hatten wir nicht in der siebten Generation. Stärkere Technik schön und gut, aber es sollte in einem vernünftigen Rahmen sein der nicht budgetsprengend ist.

Es wird immer gerne als Argument gebracht das mehr Power ja nicht nur für bessere Grafik genutzt wird, aber mal ehrlich, wie viele Spiele dieser Generation haben die neue Technik für wirklich was anderes als für die Grafik genutzt was auch gameplayseitig neue Dinge hervorbrachte? Mir fallen nur zwei ein, Dead Rising und Assassin`s Creed. Und die haben dafür auf anderen Ebenen etwas versagt. Ansonsten wurde fast nur an der Grafikschraube gedreht, und wenn man das Budget verdoppeln muss nur um ein par Animationen zu verbessern läuft irgendwas schief.

Mit Ausnahme von Modern Warfare 2 kann man jedes Call of Duty der Generation auf Wii bekommen, nebst diversen weiteren Spielen. Aber btw. finde ich nicht das Spiele wie GTA oder gerade Call of Duty unbedingt ein "erwachseneres Publikum" ansprechen, im Gegenteil, vor einiger Zeit wurde von einem Sega-Mitarbeiter gesagt das man Spiele mit der Mature-Einstufung hauptsächlich für Teenager entwickelt, eben weil die am meisten darauf abfahren. Die Hauptzielgruppe der Videospiele bleibt weiterhin Kinder und Teenager, auch wenn Sony und Microsoft das gerne ändern würden bzw. manche glauben das es nicht mehr so wäre. Davon abgesehen wenn solche Spiele [abgesehen von Call of Duty weil das gibt es auf Wii mit fünf Spielen mehr als reichlich] wie du aufzählst wirklich irgendeinen Einfluss hätten bzw. auf Wii nicht ausreichend gut vertreten sind hätte Wii wesentlich weniger erfolgreich sein müssen.

Und deswegen jetzt stehenbleiben? Nur ja keinen Schritt weiter, weil es derzeit zu teuer ist? Darin sehe ich keinen Fortschritt.
Es muss sich an der Entwicklung was ändern. Dev-Tools gehören verbessert, Spieleengines müssen konzernweit (sofern es Sinn ergibt) eingesetzt werden, usw. und vor allem müssen die Werbebudgets angepasst werden. Wenn alle für ihre A³ wie verrückt werben, ist klar dass auch die kleineren Spiele mitgehen müssen und so schnell in eine Budgetspirale geraten.

Also gerade die von dir aufgezählten Spiele sind mMn schlechte Beispiele wie Konsolenpower genutzt wird für neues Gameplay.
AC wäre auch mit entsprechenden Abstrichen auch auf der Last-Gen möglich gewesen und Dead Rising nutzt irgendwas für Gameplay? Viele Zombies darstellen, würde ich nicht gerade als Aushängeschild für Irgendwas angeben.

Verbessert haben sich nicht nur Grafik, auch Physik und (auch wenn leider nur von sehr wenigen entsprechend genutzt) KI.
Ein Red Faction Guerilla, Battlefield, usw. nutzten die Power auch um mehr mit der Spielewelt anstellen zu können.
Spiele wie Killzone, Crysis oder FEAR setzen auf glaubwürdige KI.

Luft ist in beiden Fällen aber noch nach oben. Gerade was KIs angeht erwarte ich bei der nächsten Gen einen deutlichen Boost, als diese Dummbatz-KI in 90% aller FPS oder TPS.
Da kann dann dafür auch die Grafik etwas stagnieren.

Habe ich das gesagt? Wär mir neu.

Das Gefühl das Dead Rising vermitteln konnte als am Ende fast kein Blatt Papier mehr zwischen die Zombies passte wäre so eine Generation vorher nicht wirklich möglich gewesen, und auch die Freiheit die einem Assassin`s Creed in Sachen Kletterei/Größe der Spielwelt lässt wäre so eine Generation vorher nicht wirklich möglich gewesen. Die KI dagegen hat in meinen Augen praktisch kaum Verbesserungen erfahren.

Da wirst du imo wohl sehr enttäuscht werden.

Sorry, aber las sich so.

Okay jetzt bin ich etwas verwirrt. Dead Rising kann einfach nur sauviele saudämliche Charaktere darstellen. In meinen Augen kaum ein Fortschritt. Da schon eher Left 4 Dead dank der Onlineanbindung dieser Gen.
Und AC? Nimm einfach ein PS2-GTA: auch da wärs schon drinn gewesen, auf Gebäude zu klettern. Mit dem Abstrich, dass es nicht so schön aussehen würde (Sichtweite, Animationen, weniger Kletterpunkte). Und was das betrifft, gibts mit inFamous, Just Cause 2, usw. auch genug Kandidaten die Ähnliches, aber nur dank der techn. Möglichkeiten dieser Gen erlauben.

Was ist dann mit einem Uncharted oder Gears of War, wo man kinoreife Präsentation erst durch die "Power" der Konsolen möglich ist (und sich sowas halt nicht auf PS2 verwirklich lassen hätte, zumind nur mit sovielen Abstrichen, dass es nicht der gleiche Flair wäre).
Was ist mit Battlefield BC, Killzone oder MAG wo erst mit dieser Gen die Kompi Spielerzahl, Grafik UND glaubwürdige Physik nur ab dieser Gen möglich ist.
DAS sind eher Kandidaten wo ich sagen würde, das ging früher nicht annähernd so.

Ist es aber nicht. Das Ei des Kolumbus lässt grüßen: „Der Unterschied ist, meine Herren, dass Sie es hätten tun können, ich hingegen habe es getan!“

Was kam zu erst raus? Assassin`s Creed oder inFamous/Just Cause 2? Assassin`s Creed hat in dem Bereich einfach den Weg geebnet ohne den es ein inFamous oder Just Cause 2 in der Form wohl nicht gegeben hätte. Drei große Städte mit praktisch komplett frei begehbarer/bekletterbarer Welt und vielen Einwohnern, DAS war innovativ und neu und nutzte wirklich mal kreativ die bessere Technik.

Resident Evil 4, Metal Gear Solid oder Shenmue [Quick-Time-Events] boten eine kinoreife Präsentation, oder habe ich die [imo übertriebene] Lobhuddelei gegenüber Metal Gear Solid [2] mir nur eingebildet und das es ja ein toller Film wäre? Da bieten Uncharted oder Gears of War nichts neues, nur technisch dank der stärkeren Konsolen [und in Sachen Uncharted production value] besseres. Spiele die als "kinoreif" deklariert werden gibt es seit der ersten PlayStation, und sie wird es auch wieder in der nächsten Generation geben.

Glaubwürdige Physik? Come on.
Und mal ehrlich, du zählst drei Spiele auf die wenn dann diese Kombination zu nutzen wussten [eines davon war ein VKZ-Flop], wenn wir die Nachfolger mit einbeziehen haben wir immer noch keine zehn Spiele. Es sind halt mal wieder wie so oft sehr sehr wenige Spiele die die stärkere Power für mehr nutzen als nur bessere Grafik. Der Rest hat hier ein bischen mehr, da ein bischen was anderes und sonst heißt es "Boah die Grafik ist aber besser als früher!"

aber um nun aufs wesentliche zurückzukommen, wird jetzt der kleine BS im kontroller die offenbarung und wird das die branche aus der in meinen augen nict vorhandenen kriese ziehen ?

oder worum gings euch beiden jetzt eigentlich ?
achne, ging darum was der dolchstoß für eine industrie ist die mehr gewinne abwirft als die rüstungsindustrie

Just Cause 1 nur limitiert durch die damalige Technik. inFamous war auch schon mind. so lange in Entwicklung wie AC noch ein Prince of Persia bei Ubisoft war.
Die Leute bei Ubi hatten mehr Leute und brachten ein technisch unsauberes (vor allem auf PS3) und spielerisch eintöniges Openworld-Spiel mit vielen Freiheiten raus.
Avalanche Studios lieferten Technik, die selbst mit dem letzten AC-Teil nicht ereicht wurde, was auch Zeit kostete.


Ach komm nicht in dem Ausmaß. Da kann ich auch sagen, warum 3D-RPGs bringen wenn ich mit 2D-Sachen wie Baldurs Gate tolle Geschichten erleben konnte.
Okay hat nicht bei allen zum Positiven geführt, bei MGS4 hats Kojima zB schon etwas übertrieben (noch mehr als früher) und bei "Spielen" wie Heavy Rain muss man eigentlich den Titel "interaktiver Film" anführen.
Was sogar noch besser passt: Mass Effect. Da sieht man eine deutlich Steigerung von Kotor. Zwar war dieser (mit Star Wars Bonus) schon gut was das betrifft, jedoch erst ME hat ein Ausmaß erreicht wo mir sogar das etwas eintönige Gameplay dafür am Arsch vorbei geht.


Battlefield 2: RPG7 vs Wand -> Wand gewinnt
Battlefield Bad Company: RPG7 vs Wand -> endlich gewinnt mal die RPG
Bei Killzone wars nicht die Levelphysik, dafür ENDLICH mal glaubwürdige Animationen. Okay hatte spielerisch keine Auswirkung, weil es kein Hardcore-Taktikshooter ist, aber trotzdem trägt für mich sowas deutlich zur Atmo bei.
Bei MAG hat die Spielerzahl ein bis dahin ungeahntes Spielprinzip/erlebnis ermöglicht.

Nun könnte auch noch andere aufzählen, ist nur das was mir zuerst eingefallen ist.
LBP kombiniert einen Leveleditor mit einer großen Onlinecommunity (geht zwar eher in die Netzwerkrichtung, trotzdem war sowas damals einfach nicht drinn), Crysis das eine offenen bzw. semi-offene Welt mit einem FPS kombiniert, Red Faction Guerilla, usw.

Keine Frage, die meisten Titel nutzten die Technik "nur" für bessere Grafik, selbst die Levelgröße und Framerate hat die letzten Jahre oft darunter gelitten.
Aber trotzdem würde ich nicht die Titel runterspielen, welche mehr als nur bessere shader darstellten.

Ich habe Just Cause 1 hier stehen für die Xbox, das kann man nichtmal ansatzweise mit Assassin`s Creed vergleichen. Da spielt dir deine Erinnerung imo einen deutlichen Streich. Sry aber in dem Bereich war Assassin`s Creed der Urvater von Sachen die viele Spiele heute aufzeigen. Leider auch im negativen...

Die Entwicklung von InFamous begann 2006, Assassin`s Creed erschien 2007. Sicher bei deiner Aussage?

Ja kann man. Und warum auch nicht? Ich sage nicht das bessere Technik nicht gut wäre, aber Spiele die dies abseits von Grafik für wirkliche Gameplayveränderungen nutzen sind nicht einmal 10% und davon sind 5% nicht erfolgreich. Der Rest folgt dem Prinzip "bigger = better" und es werden Unsummen in die Entwicklung selbst von mittleren Projekten gesteckt.

Wie gesagt die damalige Technik. Mit ist klar, dass dieses Spiel jede Menge Probleme hatte, aber zu sagen AC hat das "tu was du willst"-Sandbox-Genre erfunden, halte ich für übertrieben.
Mercenaries zB ging schon in die Richtung, klar auch da weit von AC entfernt, aber auch da würde ich sagen, dass man eine gewisse Vorreiter-Rolle übernommen hat.

Nun ich kann mich täuschen, aber Sucker Punch hat bereits nach der Beendung von Sly 3 mit den Arbeiten an einem Nachfolger begonnen. Klar war das erstmal nur Konzeptphase und vlt hat man das grüne Licht von Sony auch erst mit dem Ruhm um AC bekommen, trotzdem glaube ich nicht, dass man erst beim ersten Gameplay-Trailer damit begonnen hat (und ehrlich gesagt, hätte man bei diesem auch von einem komplett anderen Spiel ausgehen können).
War bei mir zumind. so.

Wie gesagt, es müssen nicht immer Gameplayveränderungen sein. Mir gefallen Shooter zB erst wirklich gut, seitdem man weg von den damaligen Holzanimationen gegangen ist. Online brauche ich das jetzt nicht so dringen (also spielen auch mal einen alten Schinken), aber in der Kampagne macht selbst in einem story-technisch dünnen Spiel glaubewürdige Grafik schon etwas aus.
Als Beispiel würde ich da auch Vergleiche aus der letzten Gen hernehmen wo mir ein Metroid Prime eine glaubwürdigere Welt vermittelt hat, als die damligen CoD-Teile mit den schwach texturierten und animierten WW2-Figuren.

Habe ich auch nicht gesagt.

InFamous wurde nicht als Nachfolger von Sly 3 begonnen, im Gegenteil, nach sechs Jahren Sly wollte man gerade weg davon [und InFamous wurde auch schon wärend der letzten Entwicklungsphase von Sly 3 begonnen, nicht erst danach]. Assassin`s Creed [und Crackdown] wurden btw. von Sucker Punch wärend der Entwicklung von InFamous in Sachen Klettern begutachtet. Fakt aber ist das Assassin`s Creed zwei Jahre vor InFamous auf den Markt kam, ganz gleich ob InFamous in irgendeinem Beta-Status solche Möglichkeiten bot oder nicht, es erschien deutlich später.

Dies hat aber nichts mit Technik zu tun sondern mit Talent und Stil. Retro Studios schafft es aus wenig viel zu holen wärend Activision bei Call of Duty nur aus viel viel holen kann. Dafür braucht Retro Studios aber auch doppelt so lange für ein Spiel. Metroid Prime sieht auch heute noch viel "lebendiger" aus als viele Spiele die mit Plastik-Look daher kommen...