American Sport
- Thread starter Kenny
- Start date
, 
, 
, 
, 
, 
, 
Ich glaube nicht, dass das zum Problem wird.
Durant ist ganz genau aus dem Grund dort hingegangen, weil er endlich in einem Team spielen will, wo der Ball "brüderlich" geteilt wird und jeder einen guten für einen noch besseren Wurf abgibt. Schau dir auch Iggy an. Der ist das Paradebeispiel dafür, wie man das eigene Ego zurückstellt. Zudem konnte man ja auch schon in der Pre-Season und auch gegen die Spurs sehen, dass die Würfe ordentlich für jeden verteilt sind.
Und zu guter Letzt will Durant auch nur noch den Titel. Dem sind die eigenen Würfe völlig egal. Durch seinen Wechsel nach GSW hat er einem möglichen Titel eh schon für alle Zeit einen Makel hinzugefügt. Da wird es ihm auch egal sein, ob er sich neben dem "Titel-Hure"-Spruch auch noch anhören muss, dass er nicht der absolute Go-To-Guy war, oder nicht.
Vorweg erstmal die Milchmädchenrechnung, wenn immer die fünf Starter und fünf Bankspieler zusammen auflaufen würden. In dem Fall hätte GSW ein Lineup mit Livingston, Clark, Iguodala, West und Pachulia. Das mag sich nicht überragend anhören, aber mit Livingston, Iggy und West hast du da drei Leute, die wissen, wie sie punkten können und die bei anderen Teams absolute Starter wären.
Die eigentlich Geschichte ist es aber, dass aufgrund der hohen Dichte an Superstars in der Starting 5 immer mindestens ein, wenn nicht sogar zwei Starter auf dem Court stehen werden. Curry und Durant als Playmaker und dann jeweils durch Thompson oder Green ergänzt. Wenn du dann zu diesen jeweiligen zwei spielern noch Livingston, Iggy und West dazu packen kannst, dann ist das alles, aber ganz sicher keine schwache Bank. Der Kader ist qualitativ, wie quantitativ das absolute Nonplusultra.
Das mag stimmen, aber damit werden sie gut leben können. Bogut war auch nicht gerade ein Monsterrebounder. Das kannst du mit Pachulia schon auffangen, wenn gleich der natürlich defensiv nicht mal im Ansatz auf Boguts Level ist.
Auf der anderen Seite bringt dir Durant nicht nur offensiv, sondern auch beim Rebounding und vor allem in der Defensive eine ganz neue Dimension, als die Warriors sie mit Barnes hatten. Die werden von den 48 Minuten ohnehin vermutlich 44 Small Ball mit Green oder West als 5er spielen und versuchen einen Shootout zu erzwingen. Und selbst wenn das nicht gelingt ist der offensive Vorteil durch Durant auf der 4 und Green auf der 5 unglaublich größer, als es der Nachteil am eigenen Brett ist. Der "No Boards - No Rings"-Spruch ist genauso ausgelutscht, wie der Glaube, dass Jumpshot-Teams keine Titel gewinnen können.
Durant ist ganz genau aus dem Grund dort hingegangen, weil er endlich in einem Team spielen will, wo der Ball "brüderlich" geteilt wird und jeder einen guten für einen noch besseren Wurf abgibt. Schau dir auch Iggy an. Der ist das Paradebeispiel dafür, wie man das eigene Ego zurückstellt. Zudem konnte man ja auch schon in der Pre-Season und auch gegen die Spurs sehen, dass die Würfe ordentlich für jeden verteilt sind.
Und zu guter Letzt will Durant auch nur noch den Titel. Dem sind die eigenen Würfe völlig egal. Durch seinen Wechsel nach GSW hat er einem möglichen Titel eh schon für alle Zeit einen Makel hinzugefügt. Da wird es ihm auch egal sein, ob er sich neben dem "Titel-Hure"-Spruch auch noch anhören muss, dass er nicht der absolute Go-To-Guy war, oder nicht.
Vorweg erstmal die Milchmädchenrechnung, wenn immer die fünf Starter und fünf Bankspieler zusammen auflaufen würden. In dem Fall hätte GSW ein Lineup mit Livingston, Clark, Iguodala, West und Pachulia. Das mag sich nicht überragend anhören, aber mit Livingston, Iggy und West hast du da drei Leute, die wissen, wie sie punkten können und die bei anderen Teams absolute Starter wären.
Die eigentlich Geschichte ist es aber, dass aufgrund der hohen Dichte an Superstars in der Starting 5 immer mindestens ein, wenn nicht sogar zwei Starter auf dem Court stehen werden. Curry und Durant als Playmaker und dann jeweils durch Thompson oder Green ergänzt. Wenn du dann zu diesen jeweiligen zwei spielern noch Livingston, Iggy und West dazu packen kannst, dann ist das alles, aber ganz sicher keine schwache Bank. Der Kader ist qualitativ, wie quantitativ das absolute Nonplusultra.
Das mag stimmen, aber damit werden sie gut leben können. Bogut war auch nicht gerade ein Monsterrebounder. Das kannst du mit Pachulia schon auffangen, wenn gleich der natürlich defensiv nicht mal im Ansatz auf Boguts Level ist.
Auf der anderen Seite bringt dir Durant nicht nur offensiv, sondern auch beim Rebounding und vor allem in der Defensive eine ganz neue Dimension, als die Warriors sie mit Barnes hatten. Die werden von den 48 Minuten ohnehin vermutlich 44 Small Ball mit Green oder West als 5er spielen und versuchen einen Shootout zu erzwingen. Und selbst wenn das nicht gelingt ist der offensive Vorteil durch Durant auf der 4 und Green auf der 5 unglaublich größer, als es der Nachteil am eigenen Brett ist. Der "No Boards - No Rings"-Spruch ist genauso ausgelutscht, wie der Glaube, dass Jumpshot-Teams keine Titel gewinnen können.
Was ist aber wenn einer der Superstars nen schlechten Tag erwischt, dann gibt es keinen der es auffangen kann. Als Detroit Meister würde, waren sie auf dem Blatt ein schwaches Team, aber auf dem Platz sah es anders aus. Ich hab noch nie ein Team mit sovielen Superstars eine Meisterschaft gewinnen sehn. Bzw kann ich mich nicht erinnern.
Einer der vier anderen überdurchschnittlich guten Spieler? Oder auch Iggy, West und Livingston von der Bank?
Wenn bei OKC ein Westbrook ausfällt, dann bricht da alles zusammen, aber niemand, wirklich nichtmal auch nur ansatzweise niemand in der NBA könnte aktuell eine Verletzung/Formkrise seines Superstars besser auffangen, als die Dubs.
Ist richtig, aber ich sehe den Bezug zu den Warriors nicht. Wenn man keinen Megasuperstar hat, dann wird man eher Meister, als mit vier und einer starken Bank?
Die Pistons waren übrigens nur bedingt ein "schwaches" Team auf dem Papier. Mit Billups, Hamilton und Ben Wallace hatte man drei Spieler im Kader, die spätestens nach er Meistersaison als Topstars der Liga galten. Prince und R. Wallace waren zu der Zeit auch richtig stark. Natürlich waren sie niemals Favorit, aber deren Team hatte durchaus schon Potential.
Die Showtime Lakers? Die Celtics unzählige Male? Sowohl mit Pierce, Garnett, Allen und Rondo, als auch unter Auerbach, als stellenweise sogar 5 Hall Of Famer gleichzeitig gespielt haben. Letztes Jahr die Cavs mit drei vermeintlichen Superstars (auch wenn Love völlig sinnfrei zum Depp der Nation geworden ist), die Heat mit Lebron, Bosh und Wade? Gibt schon genügend Spiele, wo "All Star-Teams" den Titel geholt haben.
Wenn bei OKC ein Westbrook ausfällt, dann bricht da alles zusammen, aber niemand, wirklich nichtmal auch nur ansatzweise niemand in der NBA könnte aktuell eine Verletzung/Formkrise seines Superstars besser auffangen, als die Dubs.
Ist richtig, aber ich sehe den Bezug zu den Warriors nicht. Wenn man keinen Megasuperstar hat, dann wird man eher Meister, als mit vier und einer starken Bank?
Die Pistons waren übrigens nur bedingt ein "schwaches" Team auf dem Papier. Mit Billups, Hamilton und Ben Wallace hatte man drei Spieler im Kader, die spätestens nach er Meistersaison als Topstars der Liga galten. Prince und R. Wallace waren zu der Zeit auch richtig stark. Natürlich waren sie niemals Favorit, aber deren Team hatte durchaus schon Potential.
Die Showtime Lakers? Die Celtics unzählige Male? Sowohl mit Pierce, Garnett, Allen und Rondo, als auch unter Auerbach, als stellenweise sogar 5 Hall Of Famer gleichzeitig gespielt haben. Letztes Jahr die Cavs mit drei vermeintlichen Superstars (auch wenn Love völlig sinnfrei zum Depp der Nation geworden ist), die Heat mit Lebron, Bosh und Wade? Gibt schon genügend Spiele, wo "All Star-Teams" den Titel geholt haben.
Zuletzt editiert:
Aber selbst die Teams haben oft niemals mehr als 3 mal im Jahrzehnt den Titel geholt (bezog sich auf die Pierce Celtics und Wade Heat).
Die Spurs sind nicht zu unterschätzen. Popovich hat es immer geschafft ein starkes Team zu formen. Auch die Clippers können die GS in den Playoffs rausschmeissen wenn alle fit sind.
GS ist gut besetzt aber so gut wie die 90er Bulls sind die nicht. Auch wenn die deren Rekord geknackt haben. Die Zeiten wo ein Team alles dominiert hat sind vorbei. Die Bulls waren die letzten die das geschafft haben.
Die Spurs sind nicht zu unterschätzen. Popovich hat es immer geschafft ein starkes Team zu formen. Auch die Clippers können die GS in den Playoffs rausschmeissen wenn alle fit sind.
GS ist gut besetzt aber so gut wie die 90er Bulls sind die nicht. Auch wenn die deren Rekord geknackt haben. Die Zeiten wo ein Team alles dominiert hat sind vorbei. Die Bulls waren die letzten die das geschafft haben.
Zuletzt editiert:
Möglich, kann aber auch sein, dass GS alles kaputt schießt. Weiß man nicht. Ging ja aber auch darum, dass Kenny der Meinung ist, dass Durant die Warriors schlechter macht und nicht darum, dass GS von niemandem geschlagen werden kann.
Die haben den Bulls-Rekord sogar ohne KD gebrochen
Ich halte aber nichts von diesen Quervergleichen. Alleine schon, weil die Bulls mit ganz anderen Regeln gespielt haben und der Basketball ein grundlegend anderer war.
Oder die Heat mit ihrem Threepeat, oder die Warriors, die zwei Jahre lang alles mehr als nur dominiert haben und aufgrund von Verletzungen, Fehlverhalten von Green und eines unnormal überragenden LeBrons nicht den zweiten Titel geholt haben.
Wie gesagt, die Bulls waren ein Mega-Team und sind eines der besten aller Zeiten, aber sie waren nicht zwangsläufig besser, als andere Teams, die ihre jeweilige Periode geprägt haben. Alleine die Auerbach-Celtics mit Russell und co. muss man auch mit in die Diskussion nehmen. Naja, Quervergleiche mit aktuellen und Historic-Teams sind einfach Humbug.
Die haben den Bulls-Rekord sogar ohne KD gebrochen
Ich halte aber nichts von diesen Quervergleichen. Alleine schon, weil die Bulls mit ganz anderen Regeln gespielt haben und der Basketball ein grundlegend anderer war.
Oder die Heat mit ihrem Threepeat, oder die Warriors, die zwei Jahre lang alles mehr als nur dominiert haben und aufgrund von Verletzungen, Fehlverhalten von Green und eines unnormal überragenden LeBrons nicht den zweiten Titel geholt haben.
Wie gesagt, die Bulls waren ein Mega-Team und sind eines der besten aller Zeiten, aber sie waren nicht zwangsläufig besser, als andere Teams, die ihre jeweilige Periode geprägt haben. Alleine die Auerbach-Celtics mit Russell und co. muss man auch mit in die Diskussion nehmen. Naja, Quervergleiche mit aktuellen und Historic-Teams sind einfach Humbug.
Zuletzt editiert:
Wenn man am Ende nicht den Titel holt ist der 73-9 Rekord für den Arsch. Somit sind die für mich defenitiv nicht besser als die Bulls.
Das zweite Spiel haben die knapp gewonnen gegen die Pelicans. Mal schauen wieviel Siege die dieses Jahr schaffen. Aber den Rekord stellen die sicher nicht nochmal ein.
Das zweite Spiel haben die knapp gewonnen gegen die Pelicans. Mal schauen wieviel Siege die dieses Jahr schaffen. Aber den Rekord stellen die sicher nicht nochmal ein.
, 
, 
, 
Houston hat auch nur vom Ersatz QB von Oakland profitiert, so gut sind die nicht. Die Pats werden sie rauskegeln!
Bin auch für die Giants, aber bei Elis aktuellem Leistungsstand und dem grauenvollen Playcalling der Giants, sehe ich da eher schwarz. Auch wenn Eli ja meist auftrumpft, wenn es wichtig wird, aber gegen die Packers mit nem starken Rodgers sehe ich da keine Chance.
Bin auch für die Giants, aber bei Elis aktuellem Leistungsstand und dem grauenvollen Playcalling der Giants, sehe ich da eher schwarz. Auch wenn Eli ja meist auftrumpft, wenn es wichtig wird, aber gegen die Packers mit nem starken Rodgers sehe ich da keine Chance.