Krieg in Europa - Russland marschiert in der Ukraine ein
- Thread starter crack-king
- Start date
, 
, 
, 
, 
, 
-
PSN-Name: Tekkenpowerslave
-
Spielt gerade: mit Mulmeln
Da gibts viel Mumpitz zu der Liste online. Man hat bestimmte Dinge entfernt weil Sie sinnlos waren und längeres Training erfordern. Wer hat dennoch Interesse altes Gerät das Überholung bedarf, Ersatzteilversorgung fehlt und Monate Training erfordert? Die Waffenlobby.
Man entledigt sich allem und bedient sich aus dem bereitgestelltem Finanztopf der Ukraine. Ob das funktioniert oder effektiv eingesetzt wird ist egal. Geld kann man jetzt scheffeln bevor es neue Verträge gibt. Viel Kohle und man guckt nicht so genau.
Man entledigt sich allem und bedient sich aus dem bereitgestelltem Finanztopf der Ukraine. Ob das funktioniert oder effektiv eingesetzt wird ist egal. Geld kann man jetzt scheffeln bevor es neue Verträge gibt. Viel Kohle und man guckt nicht so genau.
, 
, 
, 
, , 
"Normal" sieht das definitiv nicht aus. Erklärt vielleicht auch warum man ihn so häufig sitzend sieht. Gab auch letztens ein Video wo er sich am Tisch festhält, was schon merkwürdig war. Aber muss natürlich nix heißen
Das hier ist mit Vorsicht zu genießen weil ich keine Ahnung habe wir zuverlässig die sind. Aber wenn das stimmt...
Das hier ist mit Vorsicht zu genießen weil ich keine Ahnung habe wir zuverlässig die sind. Aber wenn das stimmt...
, 
, 
, , , , , , 
, 
, 
, 
, , , 
, 
-
PSN-Name: BillMorisson
-
Spielt gerade: FF VII Remake
Ich glaube nach wie vor nicht an einen Umsturz. Kann auch sein, dass sie einfach abwarten bis er stirbt, wer weiß wie krank er tatsächlich ist.
Erschreckend ist, dass auch der amerikanische Präsident alles andere als fit ist:
Für derart wichtige Ämter sollte es Altersbeschränkungen geben.
Erschreckend ist, dass auch der amerikanische Präsident alles andere als fit ist:
Für derart wichtige Ämter sollte es Altersbeschränkungen geben.
Zuletzt editiert:
, , , , ,
Achja, Deutsche Waffenexporte sind schon ein schönes Ding 
https://www.telegraph.co.uk/world-n...many-evaded-arms-embargo-sell-weapons-russia/
Russland trotz Embargo? Kein Problem
Saudi-Arabien obwohl die im Krieg sind? Kein Problem
Ukraine die sich gegen einen Angriffskrieg verteidigen? Nein, bloß nicht!
https://www.telegraph.co.uk/world-n...many-evaded-arms-embargo-sell-weapons-russia/
Russland trotz Embargo? Kein Problem
Saudi-Arabien obwohl die im Krieg sind? Kein Problem
Ukraine die sich gegen einen Angriffskrieg verteidigen? Nein, bloß nicht!
-
Spielt gerade: mit´m RKKV Prototyp
Moooooment.
Da muss ich den Artikel mal kurz kritisieren.
Erstmal: Da wird auf einen anderen Artikel verwiesen, in dem zB behauptet wird Frankreich hätte Russland Kriegsschiffe verkauft. Stimmt aber nicht. Deren Lieferung an Russland wurde nicht durchgeführt. Stattdessen wurden sie nach Ägypten verkauft.
Klar, der Artikel bildet nur den Wissensstand zu dem Zeitpunkt ab, aber man könnte in dem Artikel ja zumindest zu nem Update verlinken wo das dann auch wieder drin steht. Vorallem wenn man sich jetzt drauf bezieht.
Besonders da Frankreich die Dinger nicht wegen fehlender Erlaubnis der EU nicht ausgeliefert hat, sondern weil sich Hollande quergestellt hat (man muss auch Deppen mal was anerkennen können).
Außerdem wird hier suggeriert dass in dem Artikel aufgeklärt wird, was DE an RU verkauft durch das "Schlupfloch Dual Use". Fehlt aber eigentlich auch komplett.
Wird nur leicht angedeutet mit
Wobei kein Wort von gepanzerten Fzgen, Waffen oder sonst was, wie noch im oberen Artikel.
Aber ist ja praktisch, wenn man sowas altes hinter ner Paywall versteckt. Wirkt fundiert mit den ganzen Links und der normale User merkt nicht was für Stuss sich dahinter versteckt.
Man merkt halt auch dass sich der Autor mit Dual Use und grundsätzlich Export Kontrolle absolut nicht auskennt.
Waffen, gepanzerte Fzge würden definitiv nicht unter Dual Use fallen.
Ausnahmen könnten Sportgewehre sein, wobei ich aber tatsächlich nicht glaube dass die das russische Militär verwenden würde.
Und bei den Fahrzeugen ging es soweit ich mich erinnere um die gepanzerten S und G-Klassen für Putin bzw dessen Stab.
Nicht geil, aber auch nichts dramatisches in meinen Augen. Aufjedenfall nicht das was woran man bei "special protection vehicles" in dem Zusammenhang denkt.
Wobei, die G-Klasse würde wohl zuverlässiger funktionieren als die meisten Russischen Panzer.
Dual Use heißt ja nicht unbedingt gleich böse. Deswegen ja auch der Name und die Differenzierung des Endnutzers. Natürlich besteht dann immernoch die Chance einer Strohmannfirma für Militärische Nutzer, aber passiert sowas war es dann der letzte Export. Auf sowas stehen drakonische Strafen für die Firmen und sowas muss innerhalb der EU gekennzeichnet werden und außerhalb der EU braucht man ne Lizenz der BAFA.
In jeder Schulung zu dem Thema kommt die gleiche (oder mindestens ne ähnliche) Formulierung vor "Forschung, Wissen und Material, was dem Wohle der Menschheit zu Gute kommt, aber in den falschen Händen zu großem Schaden führen kann."
Klingt dramatischer als es ist. Man kann schließlich alles Zweckentfremden. Im Endeffekt geht es um zivile Technik die auch militärische Verwendung haben kann. Betroffen davon sind übrigens auch manche Computerprogramme, wie zB CAD Software.
Bestes Beispiel vor paar Wochen Ukraine Opens Russian Drone, Finds Canon DSLR Inside. Trotzdem würde jetzt niemand auf die Idee kommen und Canon deswegen Vorwürfe machen.
Oder jetzt Porsche wegen Motorenentwicklung, Siemens wegen Teilen für Gasturbinen.
So versucht man halt eine Grenze zu ziehen was man als kritisch einordnet und nicht an mil Organisationen exportieren will um die Entscheidung nicht den Firmen zu überlassen, die würden ja alles exportieren.
TLDR: Der Autor ist blöd, versucht nur Stimmung zu machen (typisch toxische britische Presse).
Ich weiß nicht mal was er eigentlich kritisiert, erwartet er dass man zu dem Zeitpunkt schon überhaupt keinen Handel mehr mit Russland hätte treiben sollen?
Dual Use ist kein Schlupfloch um "Böses" an mil Organisationen exportieren zu können, sondern eine Regelung um zu verhindern dass potentiell "Böses" an mil Organisationen exportiert wird. Eigentlich genau das Gegenteil.
Und genau das ist ja auch passiert augenscheinlich (bezogen auf DE). Verstehe nicht wie man auf die Idee kommt, das jetzt genau andersrum auslegen zu wollen. Warum hätte man das noch weiter einschränken sollen, hätte es doch bei "unseren" Gütern nichts geändert.
Da muss ich den Artikel mal kurz kritisieren.
Erstmal: Da wird auf einen anderen Artikel verwiesen, in dem zB behauptet wird Frankreich hätte Russland Kriegsschiffe verkauft. Stimmt aber nicht. Deren Lieferung an Russland wurde nicht durchgeführt. Stattdessen wurden sie nach Ägypten verkauft.
Klar, der Artikel bildet nur den Wissensstand zu dem Zeitpunkt ab, aber man könnte in dem Artikel ja zumindest zu nem Update verlinken wo das dann auch wieder drin steht. Vorallem wenn man sich jetzt drauf bezieht.
Besonders da Frankreich die Dinger nicht wegen fehlender Erlaubnis der EU nicht ausgeliefert hat, sondern weil sich Hollande quergestellt hat (man muss auch Deppen mal was anerkennen können).
Außerdem wird hier suggeriert dass in dem Artikel aufgeklärt wird, was DE an RU verkauft durch das "Schlupfloch Dual Use". Fehlt aber eigentlich auch komplett.
Wird nur leicht angedeutet mit
Wobei kein Wort von gepanzerten Fzgen, Waffen oder sonst was, wie noch im oberen Artikel.
Aber ist ja praktisch, wenn man sowas altes hinter ner Paywall versteckt. Wirkt fundiert mit den ganzen Links und der normale User merkt nicht was für Stuss sich dahinter versteckt.
Man merkt halt auch dass sich der Autor mit Dual Use und grundsätzlich Export Kontrolle absolut nicht auskennt.
Waffen, gepanzerte Fzge würden definitiv nicht unter Dual Use fallen.
Ausnahmen könnten Sportgewehre sein, wobei ich aber tatsächlich nicht glaube dass die das russische Militär verwenden würde.
Und bei den Fahrzeugen ging es soweit ich mich erinnere um die gepanzerten S und G-Klassen für Putin bzw dessen Stab.
Nicht geil, aber auch nichts dramatisches in meinen Augen. Aufjedenfall nicht das was woran man bei "special protection vehicles" in dem Zusammenhang denkt.
Wobei, die G-Klasse würde wohl zuverlässiger funktionieren als die meisten Russischen Panzer.
Dual Use heißt ja nicht unbedingt gleich böse. Deswegen ja auch der Name und die Differenzierung des Endnutzers. Natürlich besteht dann immernoch die Chance einer Strohmannfirma für Militärische Nutzer, aber passiert sowas war es dann der letzte Export. Auf sowas stehen drakonische Strafen für die Firmen und sowas muss innerhalb der EU gekennzeichnet werden und außerhalb der EU braucht man ne Lizenz der BAFA.
In jeder Schulung zu dem Thema kommt die gleiche (oder mindestens ne ähnliche) Formulierung vor "Forschung, Wissen und Material, was dem Wohle der Menschheit zu Gute kommt, aber in den falschen Händen zu großem Schaden führen kann."
Klingt dramatischer als es ist. Man kann schließlich alles Zweckentfremden. Im Endeffekt geht es um zivile Technik die auch militärische Verwendung haben kann. Betroffen davon sind übrigens auch manche Computerprogramme, wie zB CAD Software.
Bestes Beispiel vor paar Wochen Ukraine Opens Russian Drone, Finds Canon DSLR Inside. Trotzdem würde jetzt niemand auf die Idee kommen und Canon deswegen Vorwürfe machen.
Oder jetzt Porsche wegen Motorenentwicklung, Siemens wegen Teilen für Gasturbinen.
So versucht man halt eine Grenze zu ziehen was man als kritisch einordnet und nicht an mil Organisationen exportieren will um die Entscheidung nicht den Firmen zu überlassen, die würden ja alles exportieren.
TLDR: Der Autor ist blöd, versucht nur Stimmung zu machen (typisch toxische britische Presse).
Ich weiß nicht mal was er eigentlich kritisiert, erwartet er dass man zu dem Zeitpunkt schon überhaupt keinen Handel mehr mit Russland hätte treiben sollen?
Dual Use ist kein Schlupfloch um "Böses" an mil Organisationen exportieren zu können, sondern eine Regelung um zu verhindern dass potentiell "Böses" an mil Organisationen exportiert wird. Eigentlich genau das Gegenteil.
Und genau das ist ja auch passiert augenscheinlich (bezogen auf DE). Verstehe nicht wie man auf die Idee kommt, das jetzt genau andersrum auslegen zu wollen. Warum hätte man das noch weiter einschränken sollen, hätte es doch bei "unseren" Gütern nichts geändert.
, , , , , , , , , , ,
-
PSN-Name: AngelVsMadman
Bin Österreicher, also kein Nationalstolz der da verletzt ist, trotzdem finde ich es schon abartig wie übertrieben die Sache bei euch hochgekocht wird.
Da lassen sich italienische Medien über die "feigen" Deutschen aus, die nicht exportieren.
Da wird selten sachlich gesprochen: was macht Sinn zu exportieren, was KANN man überhaupt exportieren. Ist auch nicht so, dass man Null Problemo mal einfach irgendwelche Panzerfahrzeuge in ein umkämpftes Gebiet schicken kann. Das ist keine Lieferung Sturmgewehre die man einfach im Lastwagen versteckt, das sind schwere Geräte die per Zug und schwer getarnt transportiert werden müssen.
Dazu muss das Personal vor Ort eingeschult werden und braucht die Infrastruktur.
Wenn ich zB alte Leo1 liefere in der Hoffnung, dass es für die Ukrainer einfacher ist, als zB auf den hochtechnisierten Leo2 (wo Wochen, wenn nicht Monate vergehen, bis man den als Personal beherrscht), muss man auch die 105mm Muni liefern, weil die Russen 125mm haben in ihren T-72.
Und das ist nur die ganz oberflächliche Überlegung eines 0815-Dudes ohne mil. Hintergrund.
Da lassen sich italienische Medien über die "feigen" Deutschen aus, die nicht exportieren.
Da wird selten sachlich gesprochen: was macht Sinn zu exportieren, was KANN man überhaupt exportieren. Ist auch nicht so, dass man Null Problemo mal einfach irgendwelche Panzerfahrzeuge in ein umkämpftes Gebiet schicken kann. Das ist keine Lieferung Sturmgewehre die man einfach im Lastwagen versteckt, das sind schwere Geräte die per Zug und schwer getarnt transportiert werden müssen.
Dazu muss das Personal vor Ort eingeschult werden und braucht die Infrastruktur.
Wenn ich zB alte Leo1 liefere in der Hoffnung, dass es für die Ukrainer einfacher ist, als zB auf den hochtechnisierten Leo2 (wo Wochen, wenn nicht Monate vergehen, bis man den als Personal beherrscht), muss man auch die 105mm Muni liefern, weil die Russen 125mm haben in ihren T-72.
Und das ist nur die ganz oberflächliche Überlegung eines 0815-Dudes ohne mil. Hintergrund.
U.a. wurde gegen die Lieferung jedoch als Grund die eigene Landesverteidigung angeführt.
Gegen wen, wenn wir nur von "Freunden" umringt sind?
Gut, Österreich..
Wir sind Mitglied in der NATO und unser Nachbar Polen ist es auch.
Nie wird Putin Polen angreifen und damit die halbe Welt in einen Krieg gegen Russland verwickeln.
Wenn wird er sich andere Länder einverleiben, die noch kein NATO Mitglied sind.
Aber da ist ja noch mehr passiert.
Die Industrie stellte eine Liste mit lieferbaren Geräten zur Verfügung und die Regierung hat gewünschte Waffen einfach gestrichen.
Hinzu kam die Trägheit bei den Sanktionen und von den zusätzlichen 100 Milliarden für die Bundeswehr ist auch keine Rede mehr.
Gegen wen, wenn wir nur von "Freunden" umringt sind?
Gut, Österreich..
Wir sind Mitglied in der NATO und unser Nachbar Polen ist es auch.
Nie wird Putin Polen angreifen und damit die halbe Welt in einen Krieg gegen Russland verwickeln.
Wenn wird er sich andere Länder einverleiben, die noch kein NATO Mitglied sind.
Aber da ist ja noch mehr passiert.
Die Industrie stellte eine Liste mit lieferbaren Geräten zur Verfügung und die Regierung hat gewünschte Waffen einfach gestrichen.
Hinzu kam die Trägheit bei den Sanktionen und von den zusätzlichen 100 Milliarden für die Bundeswehr ist auch keine Rede mehr.
, , , , , , , , , , , , ,
-
PSN-Name: BillMorisson
-
Spielt gerade: FF VII Remake
https://www.zeit.de/politik/deutsch...hroeder-russland-ukraine-wladimir-putin-krieg
Geld korrumpiert so krass. Ekelhaft.
Geld korrumpiert so krass. Ekelhaft.