Man kann an Laternen Ladestationen installieren.
Wird in England bereits durchgeführt und funktioniert.
In 5-10 Jahren mehr als machbar.
Und die Länge der Ladezeiten ist Stand heute. Da tut sich noch was.
Geht in Deutschland eben nicht. Wies in GB ist weiß ich nicht, aber bei uns nur sehr schwer möglich, ohne Tiefbau in den größten Teilen DEs mit nicht mehr als 2,3kW. Wenn nicht mehr Power aus der Dose kommt, dann bringt einem auch die Akkutechnik nichts. Mit 2,3kW braucht ein Tesla mit der kleinsten Batterie 20h auf 80%
Mal abgesehen davon dass es nur ne sehr begrenzte Anzahl von Autos an nem Straßenzug laden könnten. Und das dann auch nur nachts wenn die Lampen eingeschaltet sind... Da müsste so unfassbar viel umgebaut werden.
No way dass wir auch nur in 20 Jahren so weit sind.
Müsstest ja erstmal Frankfurt dazu bringen dass sie mal elektrische Laternen aufstellen. Statt denen die immer noch mit Gas betrieben werden...
Ich weiß echt nicht ob ich das jetzt lustig oder zum weinen finden soll.
Wir sprechen auch von 15 Jahren in der Zukunft und ob ab 2035 neue Autos noch mit Verbrenner vom Band laufen sollen.
Nicht von bis zu 2034 verkaufte Wagen, die ab dann nicht mehr fahren dürfen.
Sehe daher nicht den Punkt, warum ab dann Neuwagen keine reinen E-Autos sein sollen.
Wegen dem Verkaufspreis? Wird sich bis dahin angepasst haben (Vermutung!).
Du brauchst aber mehr Strom, da die Effizienz schlechter ist und daher auch mehr Anlagen, nur wegen E-Fuel.
Ließt du überhaupt was ich schreibe? Ernste Frage.
Verstehe nicht wie du von meiner Aussage
"Wir brauchen EFuels damit wir in Zukunft den Bestand sauberer bekommen" zu deinen Aussagen kommst.
Es geht mir nicht darum dass ich wegen EFuels weniger EAutos verkaufen möchte, sondern darum den Bestand der Autos, die bis 2035 noch zugelassen werden, klimafreundlicher zu bewegen.
Und auch das schreib ich jetzt zum dritten Mal. Ja schlechtere Effizienz aber das ist nicht der Punkt.
Nicht komplett speichern, sondern als direkte Nutzung für die Flugzeuge.
Und dann dazu kleinere Akkus für Landungen und Starts.
Aber auch hier wird sich was tun (kleinere Akkus, die mehr halten).
Warum nicht über den Containern auf Schiffen Panels installieren und ein Segel nutzen?
Einfach nur nein. Ne Boeing 747 hat ne Wing area von 520qm.
Bei ner PV Anlage rechnet man mit ganz grob pro qm mit 250W bei eta 15%. Gehst du auf einen doppelten Wirkungsgrad weil wir ja über den Wolken sind usw 500W.
Wäre bei der Boeing 260kW erzeugbare Leistung - ist jetzt natürlich reiner Zufall dass das ungefähr soviel Leistung ist wie das Flugzeug des Herrn Merz.
Du merkst wahrscheinlich jetzt schon dass das sowas nicht ganz hinhaut.
Und auch wenn mir das Ingenieursherz blutet bei der Umrechnung weils schon sehr nah an Ketzerei ist:
Bei einer Variante der 747 ist die
Leistung aller Triebwerke während Reisegeschwindigkeit mit... naja... 87,325 PS/65,100 kW angegeben.
Du kommst mit ein bisschen Solar niemals auf die benötigten Leistungen.
Das bisschen extra Leistung steht halt einfach nicht im Verhältnis was es mehr an Energie kostet das zusätzliche Gewicht in diese Höhen zu bekommen. Ist bei Auto ja schon bereits fragwürdig ob sowas Sinn macht.
Beim Schiff ähnlich, wobei da wärs kein so großer Aufwand, nur brauchst du ja den Platz oberhalb der Container zum löschen. Müsste also beweglich sein. Allerdings ist da der Wirkungsgrad einfach miserabel. Oft schlechtes Wetter und härteste Einsatzbedingungen die die Lebensdauer drastisch senken. Auch fragwürdig.
Am ehesten noch die Segel. Da kenn ich auch Konzepte dazu.
Wichtig ist auch dass wir uns bald von PV trennen und andere Sachen weiterbringen. "Bald" gibt es keinen Sand mehr.
Deswegen findet München keine Normalos mehr zb. für den Verkauf und Altenpflege wohnen und Mobilität zu teuer tolle Lösung.
Stimmt halt einfach nicht.
Aber 75% eben schon. Die Bahn fuhr ja so oder so
Wie gut dass der Zug nicht mehr Strom braucht wenn mehr Leute mitfahren.
Von dem her hat Cryso schon recht, mit Sparen hat es nichts zutun.
Höchstens um die Leute zu animieren grundsätzlich mehr auf die Bahn auszuweichen.
Auch noch nicht da..
Jetzt sollen nicht nur die drei AKWs weiterlaufen, sondern die drei bereits abgeschalteten wieder hochgefahren werden.
Ist halt fast alles schiefgelaufen, was hätten schieflaufen können..
Und man hört immer wieder von zwei (!) harten (!) Wintern.
Ist auch die einzig richtige Entscheidung. Man hätte die AKWs nie abschalten sollen, wenn man irgendwie von der Kohle wegkommen will.
Allein dass wir für die Grundlast, Gas verfeuern ist dermaßen pervers und idiotisch...