, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
-
PSN-Name: AngelVsMadman
Krieg in Europa - Russland marschiert in der Ukraine ein
- Thread starter crack-king
- Start date
, , , , , , , , , , ,
, , , , , , , , , 
, 
, ,
-
PSN-Name: BillMorisson
-
Spielt gerade: 5 vs Willi
"Droht der Ukraine ein erneuter Angriff von Belarus aus? Beobachter dokumentieren verdächtige Truppenbewegungen. Und die belarussische Armee fragt Daten von Männern ab."
https://12ft.io/proxy?q=https://www...lisierung-angriff-ukraine-russisches-militaer
https://12ft.io/proxy?q=https://www...lisierung-angriff-ukraine-russisches-militaer
Zuletzt editiert:
Da seid ihr aber dann raus aus der Debatte. 
Ich hab ja fix damit gerechnet, dass sie jetzt 5 Leopard 2, 20 Leopard 1, 13 Leclerc 1 und vlt noch 5 Challenger 2 bekommen. Die Amis werden sicher ihren Abrams nicht so schnell hergeben und soviel Sprit wie dessen Gasturbine schluckt, wäre das auch sicher für die Ukraine keine Freude.
Wäre lustig gewesen, so ein mixed Regiment in Aktion zu sehen (alleine schon die Schulungen stelle ich mir unlustig vor).
Ich hab ja fix damit gerechnet, dass sie jetzt 5 Leopard 2, 20 Leopard 1, 13 Leclerc 1 und vlt noch 5 Challenger 2 bekommen. Die Amis werden sicher ihren Abrams nicht so schnell hergeben und soviel Sprit wie dessen Gasturbine schluckt, wäre das auch sicher für die Ukraine keine Freude.
Wäre lustig gewesen, so ein mixed Regiment in Aktion zu sehen (alleine schon die Schulungen stelle ich mir unlustig vor).
Um 18:00 Uhr spricht der US Präsident.
Man munkelt von 30 M1 Abrams Kampfpanzer.
ich stell mir gerade eine mobile Tankstelle von Jet oder so vor, die mit der Frontlinie mitwandert. Inkl. Brötchenecke und Kühlschränken mit Energy Drinks.
Die Abrams Panzer werden erst aufgebaut die kommen noch nicht zum Einsatz... Erst mal muss trainiert werden. Was man so von den Deutschen Panzer Kommandeuren hört ist warum die Ukraine bzw Russland ihre Panzer nicht tarnt. Das stieß zumindest hierzulande auf totale Verwunderung.
Da die meisten älteren Panzer nur rein Optische Sucher haben macht Tarnung schon Sinn.
Da die meisten älteren Panzer nur rein Optische Sucher haben macht Tarnung schon Sinn.
, , , , , , , , , , , ,
-
PSN-Name: BillMorisson
-
Spielt gerade: 5 vs Willi
Ich kann es mir nur mit zwei Dingen erklären, zum einen zählt bei den Russen/Sowjets schon immer nur Masse statt Klasse, Verluste werden billigend in Kauf genommen und einfach durch mehr Material an Mensch und Technik ausgeglichen. Und zum anderen ist die Ausbildung heute einfach miserabel.
Zuletzt editiert:
, 
, , , , , , , , , , , ,
-
PSN-Name: BillMorisson
-
Spielt gerade: 5 vs Willi
-
Spielt gerade: mit´m RKKV Prototyp
Nö. Der Abrams ist sogar viel simpler. Ist ein Multifuel-Motor.
Du solltest zwar JP8 oder ähnliches tanken, aber der Motor läuft auch problemlos, wenn auch mit weniger Leistung, mit Diesel, Benzin, Frittenfett,..
Solange die Flüssigkeit irgendwie brennt, kannst du sie auch in dem Motor verwenden.
Geht zwar auch auf die Lebensdauer, vor allem Benzin aber das wird nicht Prio 1 sein.
Wartung ist bei allen westlichen Motoren mit Powerpack ähnlich einfach. Motor und Getriebeeinheit raus, geht beim Leo in 20 Minuten.
Die werden jetzt gefahren bis sie außer einander fallen oder zerstört werden.
Du solltest zwar JP8 oder ähnliches tanken, aber der Motor läuft auch problemlos, wenn auch mit weniger Leistung, mit Diesel, Benzin, Frittenfett,..
Solange die Flüssigkeit irgendwie brennt, kannst du sie auch in dem Motor verwenden.
Geht zwar auch auf die Lebensdauer, vor allem Benzin aber das wird nicht Prio 1 sein.
Wartung ist bei allen westlichen Motoren mit Powerpack ähnlich einfach. Motor und Getriebeeinheit raus, geht beim Leo in 20 Minuten.
Die werden jetzt gefahren bis sie außer einander fallen oder zerstört werden.
, , , , , , , , , , ,
-
PSN-Name: AngelVsMadman
Das ist schon ein Vorteil, der Nachteil ist (zumind. hab ich das von Jedem gehört der mit Amis diesbezüglich gesprochen hat), die M1 Gasturbine schluckt und schluckt und schluckt und die brauchst die 1,5x Logistik im Vergleich zu einem EU oder Russ. MBT.
Dazu soll sie auch in Wüstensand allergisch reagieren, aber das kann auch auf die EU-Tanks zutreffen. Da hab ich zu wenig Infos.
Dazu soll sie auch in Wüstensand allergisch reagieren, aber das kann auch auf die EU-Tanks zutreffen. Da hab ich zu wenig Infos.
, 
, 
Ich dachte eigentlich der Leopard 2 hätte zumindest auch einen Mehrstoff-Motor.Steht auch hier so z.B., aber nicht mit Details was der alles verbrennen kann: https://de.motor1.com/news/394514/leopard-2-geschichte-und-technik/
Da ist aber einer mächtig angepisst.
Das Video von seiner Sendung wird wohl gerade untertitelt und hochgeladen.
https://12ft.io/proxy?q=https://www...-1-cheerleader-rips-into-russias-war-failures
Das Video von seiner Sendung wird wohl gerade untertitelt und hochgeladen.
https://12ft.io/proxy?q=https://www...-1-cheerleader-rips-into-russias-war-failures
, , , , , , , , , , , ,
-
PSN-Name: BillMorisson
-
Spielt gerade: 5 vs Willi
-
Spielt gerade: mit´m RKKV Prototyp
Jaein, der Leo hat auch einen Mehrstoffmotor, wie Challenger und Leclerc auch, aber die alle können nur verbrennen, was ähnlich ist wie Diesel, manches Kerosin, Petroleum, Heizöl, gewisse pflanzliche Öle etc. Benzin geht in den Motoren nur sehr bedingt, man muss dann zB Öl in Tank kippen, ähnlich wie beim 2 Takter 
Die Gasturbine vom Abrams kann wirklich alles verbrennen was brennt. Von Schwerölgemischen, über Diesel, Benzin, Alkohol, Gase (LNG, CNG, LPG) und es gab sogar Versuche mit Wasserstoff. Wobei die Gase natürlich Veränderung an den Tanks nötig machen.
Klar der Verbrauch beim Abrams ist deutlich höher, allerdings auch nur unter bestimmten Bedingungen.
Übersetzfahrten oder ähnlichem zB, im Gelände ist der Unterschied deutlich geringer. Überall wo man hohe Last von den Dieselmotoren abruft, ist der Verbrauch ähnlich.
Vereinfacht vorstellen kann man es sich so, der Abrams hat einfach einen Motor der immer auf höherer Drehzahl läuft, also auch im Stand oder bei ner konstanten Geschwindigkeit; fährt man aber Vollgas wird der Unterschied wieder kleiner.
Für die Amis war bei der Auslegung des Abrams die Logistik ein relativ wichtiger Punkt. Die Jetkraftstoffe haben sie eh überall dabei und wenn alles auf Diesel läuft, ist die Gefahr halt relativ groß zu abhängig zu werden und Priorisierungsprobleme zu bekommen.
Die Gasturbine vom Abrams kann wirklich alles verbrennen was brennt. Von Schwerölgemischen, über Diesel, Benzin, Alkohol, Gase (LNG, CNG, LPG) und es gab sogar Versuche mit Wasserstoff. Wobei die Gase natürlich Veränderung an den Tanks nötig machen.
Klar der Verbrauch beim Abrams ist deutlich höher, allerdings auch nur unter bestimmten Bedingungen.
Übersetzfahrten oder ähnlichem zB, im Gelände ist der Unterschied deutlich geringer. Überall wo man hohe Last von den Dieselmotoren abruft, ist der Verbrauch ähnlich.
Vereinfacht vorstellen kann man es sich so, der Abrams hat einfach einen Motor der immer auf höherer Drehzahl läuft, also auch im Stand oder bei ner konstanten Geschwindigkeit; fährt man aber Vollgas wird der Unterschied wieder kleiner.
Für die Amis war bei der Auslegung des Abrams die Logistik ein relativ wichtiger Punkt. Die Jetkraftstoffe haben sie eh überall dabei und wenn alles auf Diesel läuft, ist die Gefahr halt relativ groß zu abhängig zu werden und Priorisierungsprobleme zu bekommen.
