Original von Ashe
Original von Arturchick
Du widersprichst dir selbst, wenn niemand über leben und tod entscheiden darf, wieso entscheiden dann die ärtzte das der jenige noch leben darf?
Der Hippokratische Eid (ugs. hypokratische Eid
). Der Arzt muss dem Patienten helfen. Und das tut er indem er versucht den Patienten zu heilen - dazu muss dieser aber am Leben bleiben. Natürlich ist dieser nicht rechtlich bindend, aber wie ich finde eine sinnvolle Sache.
Original von Arturchick
Was ist der unterschied?
Passiv: Du reichst einem sterbendwilligen ein Schwert
Aktiv: Du benutzt das Schwert selbst und na ja... der sterbenswillige stirbt "durch deine Hand".
Das ist ja in Sony®Corporation[IT]s Link auch ganz gut beschrieben was z.B. rechtlich einwandfrei ist und was nicht. Das Problem ist wohl dass man sich nicht immer mitteilsam machen kann wenn man z.B. im Koma liegt etc. oder dass man z.B. von älteren oder geistig minderbemittelten sich eine Art Zustimmung ergaunern könnte wenn es sowas gäbe.
Original von laughing lucifer
wir hatten darüber ne wochenlange diskussion im religionsunterricht wegen sterbehilfe usw...(wir haben das so in die länge gezogen, damit nichts nerviges dran kommt...und es war recht interessant...) wenn man durch jeden eingriff das von gott gewollte schicksal verändert, darf man dir keine organe spenden, oder dich nach nem unfall aus'm wrack schneiden, vorm ertrinken retten, ich dürfte dir nicht mal ne hand reichen wenn du an nem abgrund hängst...es is gottes wille das du elendlich verreckst
wenn wir so unselbständig sein sollten...dann wären wir nicht so "geschaffen" worden...dann hätten wir nicht den verstand um sich solche dinge auszudenken und umzusetzen...(forschung, technik pipapo...)
Da ist was dran.
Ich frage mich nur gerade ob ihr das soo im Reliunterricht besprochen habt
. Für solche Aussagen (egal wie sie gemeint sind) hätte ich sicher mal wieder zum Rektor gemüsst :O , wie man so schön sagt