Zuletzt gesehn Topic...

[Mettwurstplayer]

@ sucker punch
ohh man, ich liebe solche diskussionen. man kann ja im prinzip von filmen halten, was man will. man kann ihnen vorwerfen, eine unlogische story zu haben, filmfehler, schlechte schauspielerische leitsung, mieses bild, mieser ton/muisk. aber nur zu sagen, dass SP unlogisch wäre, weil man ihn nicht versteht, ist zu billig und zu einfach.

man kann SP maximal vorwerfen, das den protagonisten etwas an tiefe und persönlichkeit fehlt. mehr aber auch nicht. imho die einzige schwäche die der film hat. auch wenn ich mich wiederhole: wer sagt, der film ist unlogisch, hat ihn schlicht und ergreifend nicht verstanden oder will ihn nicht verstehen. was weiß ich !? zur story habe ich ja schon genug geschrieben. also, durchlesen und verstehen (ich habe auch noch etwas erweitert und eine szene hinzugefügt)!

der film zeigt im prinzip nicht anderes als eine welt die von männern dominiert wird. man sieht es an allen ecken und enden das films. die mädchen werden ständig unterdrückt, doch sie wehren sich! sie dringen ständig in die männerdominierte welt ein und verhauen die bösen mal richtig um sich zu befreien. sie werden von mal zu mal stärker und man kann das auch an den verschiedenen songs im film hören. im ersten kampf ertönt der song "army of me" von björg. dort singt sie: "and if you complain once more, you will meet an army of me" man hört schon hier das die charaktere stärker werden und sich gegen die männer auflehnen. (achtung story-spoiler!!!)

Spoiler

doch am ende wird sweet pea in der realität von ihrem mentor gerettet und es herrscht noch immer das patriarchat.

der film ist eine bestandsaufnahme der heutigen popkultur. so sieht unserer heutige unterhaltungskultur aus! sie befriedigt unser verlangen nach wirklichkeitsflucht und unsere machtfantasien (ist ja ein und das selbe). nicht mehr, nicht weniger. das alles geschmückt mit brachialen bildern und grandiosem sound und musik. was ist da jetzt so unlogisch dran? der film hat durch aus eine botschaft. nur verpackt sie zack anders als die meisten filme heutzutage. er wollte ja genau das erreichen. leute die nur titten und action sehen wollten, wurde mit der relativ komplexen story vor den kopf gestoßen und leute die mit einem gewissen anspruch in den film gegangen sind finden ihn zu plump, sexistisch, unlogisch. genau das wollte er erreichen. hauptsache die leute reden drüber. wer's jetzt nicht gelöffelt hat, dem kann ich auch nicht mehr helfen

 

[mojo]

Sucker Punch, extended Cut.


So, kann mich hier eigentlich jedem irgendwie anschließen.
Sau geiler Film!
Aber ich kann auch Wolfen verstehen, dsa ist popcornkino, aber kunst ist anders. IMO
es hat stellenweise künstlerische Aspekte, aber ihn als Kunstfilm zu bezeichnen ist übertrieben..

Und bevor das wieder ausartet: mir geht es hier nicht darum irgendwem den Spaß an diesem Film zu vermiesen. Ich würde nur gerne wissen, wie man das für inhaltlich komplex halten soll und ob Euch tatsächlich an der - aus meiner Sicht - teilweise fragwürdigen Darstellungsweise nichts aufgefallen ist.

Was genau soll da auffallen?
DAs Snyder Oveer the top filme dreht?
ISt doch spätestens nach 300 (Pervers geiler Film) klar.
Und was anderes will ich auch gar nicht sehen, wenn Snyder draufsteht.



Aber eines müsst ihr Tiefgrundblicker () mir noch erklären:

Spoiler

Als Babydoll am Anfang die transorbitale Lobotomie bekommen soll. Der Doc schlägt, kurz vor auftreffen schwenkt der Film in die Fanatasiewelt von BD ab. Der ganze Film läuft dann darin, das ist mir klar, denn wenn der Highroller am Ende sagt er schenkt ihr die Frieheit vor allen möglichen Dingen (was ja vermutlich auf die lobotomie abzielt) und dann schwnkt der Film wieder ins reale und der Hammerschalg vom Anfang trifft sein Ziel. Lobotomiert. So, wenn dann BD auf dem Weg in Blues Zelle ist, sieht man dass der Raum verbrannt ist, dass das Messer vom Koch fehlt usw.
Da muss ich zugeben, das hab ich jetzt nicht direkt gerafft, wie man das verstehen soll.
Sie hat nur Kraft ihrer Fantasie in diesem einen Moment alles so werden lassen?!
Bitte um aufklärung.

zu mettis interpretation:

Spoiler

1. die anstalt (realität)
2. das edelbordel (erste fantasiewelt, von sweet pea erschaffen)
3. die kampszenen, in der die protagonisten nahezu unverwundbar sind.

sehe ich anders.
Von Babydoll im moment der Lobotomie erschaffen

also nehme ich an, dass bady doll eigentlich nicht existiert sondern nur sweet pea‘s engel ist. also eine verbesserte version von sweet pea. deswegen sieht in dieser eröffnungsszene die bühne so aus, wie baby dolls zimmer ein paar sekunden später

wie sie existiert nicht? Sie ist eundeutig real, da sie in der realwelt vorkommt.
desweitern sieht man Babydoll und Sweet Pea beide in einer Szene der Realwelt.

Alles in allem kann ich diese interpretation ganz und gar nicht teilen. Dafür gibts es zuviele ungereimtheiten. Oder ich bin zu blöd. Auch möglich.

 

[Mettwurstplayer]

desweitern sieht man Babydoll und Sweet Pea beide in einer Szene der Realwelt.

wo ist diese szene? kannst du die beschreiben? oder noch besser, hast du eine zeitangabe? ich würde mir das gern angucken. falls du aber

Spoiler

die flucht meinst, wo sich baby doll opfert und dem typ in die eier tritt, dann ist das dfinitiv die ebene 2 (bordell). denn baby doll hat da ihr kostüm an. haarreif, palliettenoberteil und kleid....definitiv 2.ebene

 

[mojo]

nein, ich meine ganz am anfang, als BD ins irrenhaus kommt.
Da steht sie in der großen HAlle und sieht wie die therapeutin mit sweet pea spricht. pea sitzt auf einem Bett.
Zeuitangabe kann ich erst heute mittag geben.

 

[Benny#]

Paranormal Activity

Obwohl ich natürlich wusste, dass die Aufnahmen nicht echt sind, hat mich der Film überzeugt. Denn meine Befürchtung war, dass der Film nur von der Idee lebt, dass das so wirklich geschehen ist - dem war aber nicht so.

Wenn man sich auf Paranormal Activity einlässt, dann kann einem wirklich das Gruseln kommen. Gerade die Szenen, in denen länger nichts passiert und man auf einen Schocker wartet, haben es meiner Meinung nach in sich.
Es gab z.B. eine mehr oder weniger banale Szene, die mir irgendwie unheimlich vorkam:

Spoiler

Als Katie mitten in der Nacht aufsteht, sich vor das Bett stellt und dann im Zeitraffer mehrere Stunden vorgespult wird. Das fand ich total surreal.

Vielleicht kam der Film bei mir so gut weg, weil ich ihn mir alleine nachts um 2 Uhr im Dunkeln angeschaut habe und somit eine gewisse Atmosphäre hatte.

Das Ende hatte es natürlich auch in sich, obwohl ich schon wusste was kommt:

Spoiler

Als Micahs Leiche gegen die Kamera knallt, war ich kurz geschockt.

8/10

 

[Mettwurstplayer]

@ mojo

ich habe die szene gefunden.

Spoiler

möglicherweise gibt es ja beide doch in in der realität. beide habe ein ähnliches schicksal. die schwester beider ist tot. nur hat es baby doll noch härter getroffen. sweet pea sagt ja auch irgendwann mal: "ich bin nur wegen meiner schwester hier."

dann noch zur ersten szene im theater. wir sind schon in der 2. ebene. baby doll, blue und der pfarrer (vater) gehen in den großen saal. miss gorski und sweet stehen auf der bühne. diese geht dann auf die drei leute zu und sagt: "ich bin der star diese show!" ein eindeutiger beweis, das es sich um sweet peas fantasie handelt. von diesem punkt an sind wir bis zum ende nie in der realität.

alles das passierte baby doll: missbraucht vom stiefvater, schwester erschossen, mutter tot, eine lobotomie, die der vater erkauft hat. das war ihre realität. der rest des films ist sweet pea's fantasie.

wahrscheinlich war der film nur eine rückblende die zeigte, wie baby doll entfliehen wollte, sweet pea zur flucht verhalf und dann doch geeispickelt wurde.

hinzu kommt noch das sich blue in baby doll verliebt hat. am ende hat er sie ja geküsst, als sie mit halbem gehirn im stuhl saß. einige minuten vorher hatte sie blue ja niedergestochen und sagte dann: "du wirst mich nie bekommen" und nahm den schlüssel an sich. möglicherweiße wollte sie all das, um ihren schmerz zu vergessen, blue zu entkommen und sweet zu helfen, damit ihr leben nicht ganz umsonst war. also war sie doch sweet pea's engel. genau wie der busfahrer. "engel können viele gestalten haben. heute ist es ein alter mann, morgen ein kleines mädchen"

am ende könnt ihr da hineininterpretieren, was ihr wollt oder denkt

 

[Wolfen]

@ sucker punch
ohh man, ich liebe solche diskussionen. man kann ja im prinzip von filmen halten, was man will. man kann ihnen vorwerfen, eine unlogische story zu haben, filmfehler, schlechte schauspielerische leitsung, mieses bild, mieser ton/muisk. aber nur zu sagen, dass SP unlogisch wäre, weil man ihn nicht versteht, ist zu billig und zu einfach.

Zu billig und einfach ist es, genau diesen Vorwurf als Maßstab aller Dinge zu erheben. An einem Film kann noch weitaus mehr schlecht sein als die von dir genannten Dinge. Mit all diesen Dingen hätte ich bei SP leben können, aber handwerklich kann man Snyder relativ wenig vorwerfen. Sogar die Actionszenen sind gut gemacht.

Mich ärgert vielmehr den Anspruch den er damit verbindet und den seine Fans auch noch versuchen hineinzuinterpretieren. SP funktioniert wunderbar als ein kruder Action-Fantasy-Mix, bei dem man sein Hirn an der Kasse abgibt. Als Kunst oder gar als Kritik an der Popkultur funktioniert er eben nicht, weil er sich nur unablässig selbst zitiert. Das gleiche betrifft seinen vermeintlich feministischen Anspruch.
Snyder tappt unentwegt in seine eigene Falle. Völlig ironiefrei greift er nur Gesehenes auf, verwurstet es digital und versteht doch nichts.

 

[Mettwurstplayer]

damit hast du ja auch ein bisschen recht. der film nimmt sich schon etwas zu ernst. charaktertiefe fehlt. das alles wurde schon gesagt. zack nimmt die heutige unterhaltungskultur zum vorbild. das hat er selbst über den film gesagt. wenn man sich die heutigen videospiele anguckt, findet man vieles davon in diesem film wieder. ein bestandsaufnahme ist der film, nicht mehr!

ich würde sagen, das kann man so stehen lassen. was meinst du ? wenn wir hier weiter diskutieren, hat das ja auch keine zweck.

 

[mojo]

was hällst du dich denn solange daran auf Wolfen?

Snyder tappt unentwegt in seine eigene Falle. Völlig ironiefrei greift er nur Gesehenes auf, verwurstet es digital und versteht doch nichts.

und ich verstehe dich nicht. nicht wirklich.
Im Endeffekt lässt sich darüber sowieso nicht streiten.
Kunst ist flüchtig und nicht greifbar. Und wenn Snyder es für kunst hält, dann ist es eben Kunst. Für ihn. Du hälst es nicht für Kunst, also ist es keine. Für dich.
Das sich über Kunst nicht streiten lässt, sehe ich tagtäglich, denn fast alles was als hohe Kunst angesehen sehe ich eben nicht als solche an, oder finde sie sogar ausgesprochen hässlich (stichwort Picasso. Ein geistig zurückgebliebenes Baby malt besser als der Kerl... sage ich. Andere sehen das anders. So ist eben kunst. indiskutabel).

ICh habe ehrlich geagt keinen balssen schimmer für wen sich snyder hält oder für was er den Film hält. Ich sehe ihn mir an, finde ihn genial und damit ist auch gut.
Aber wenn der MAnn denkt, das sei Kunst - mein Gott, wer will es denn abstreiten?
Wer seid ihr die das beurteilen könnt? Jeder hat eine ganz eigene Vorstellung von gut und schlecht, von kunst und kitsch. und nur weil irgendwelche Kunstkritiker die unter ihresgleichen vielleicht angesehen sind, juckt mich das nciht duie Bohne. Wenn ich etwas schön finde und einen künstlerischen Aspekt hat (den der Film meiner Meinung nach definitiv hat), dann ist das für miczh Kunst - vollkommen egal was irgendwelche Fuzzies sagen. Wen kümmern die?
Das soll kein Angriff gegen dich sein, Wolfen. Mit Fuzzies und Kunstkritiker bist nicht du direkt gemeint, sondern eben jeder. inklusive mir.




Ich hätte aber gern von jemandem noch ne Erklärung zu meinem Spoiler, wenn ihr checker den Film ja alle im Halbschlaf gerafft habt

 

[Wolfen]

@Mettwurstplayer
Gut, dann belassen wir es dabei.

@mojo
Ich habe mich so lange daran aufgehalten weil der Film genau das symbolisiert, was heutzutage aus meiner Sicht so falsch läuft im Kino. Da wird nur noch auf Unterhaltung geguckt, Hauptsache, es kracht und explodiert an allen Enden. Ne Portion Titten und wenn man das auch noch Kunst nennt, treibt mich das auf die Palme. Popcorn-Blockbuster udn Hirn an der Kasse abgeben regieren. Mal mag das ganz gut funktionieren, insgesamt finde ich es gerade in diesem Jahr teilweise einfach zuviel.
Gerade die digitale Technik ermöglicht so viel und doch wird so wenig daraus gemacht (siehe Avatar, siehe Transformers). Kino kann so viel mehr als das.

Für die Definition von Kunst machen wir besser nen eigenen Thread auf

 

[mojo]

na klar ist der Film kein Autorenfilm, Experimentalfilm oder auch nur in der Nähe einer Aufführung in Cannes.
Aber gewisse Kunst kann ich dem Titel nciht absprechen. Gerade die Fantasiewelten (vor allem die erste) finde ich sehr gut.
Könnte es denn nicht eine neue Kunstform sein, OTT Kino? Ich finde solche Filme jedenfalls allemal ansprechender als ödeste Dramen wo nur gelabert wird. Nich das ich dramen generell schlecht finde, mir fehlt nur bei vielen der Grund warum man ein Film daraus macht. Denn wie sich zwei leute gegenübersitzen und nur labern, dafür brauch ich keinen Film. Das kann ein Buch besser.
Film ist visuell, daher finde ich diesen Film sehr stark, den er bietet visuell eine Menge.

Ich kann dich verstehen, wenn es dir zuviel wird, mit dem Popcornkino, aber was kann snyder dafür, oder der Film. Snyder macht eben seinen Over the Top film, wenn andere ihre Autorenfilem nicht machen kann ja SP nichts dafür.
Und es ist wie bei allem: Der Hype macht die Musik, sprich Verkaufszahlen. Die LEute ziehen sich die Streifen eher rein, weil die gehypt werden ohne ende.

Ich weiß auch nicht was du gegen viel CGI hast. ich finde das macht einen visuell viel stärkeren Eindruck als ihrgendwelche rudimentäre Kostüme, aber hauptsache authentisch..
Beispiel 5th element. Man sieht den Maschinenungetümen dort an dass sie aus LAtex oder was auch immer sind. einem cgi metallhaufen sieht man zwar oft (oft auch nicht!) an das er nicht wirklich metall ist sondern 1en un 0en, aber er sieht wenigsten aus wie metall!
in 5th elemnt siehts einfach nur billig aus. Das muss nicht schlimm sein, ist auch ein sau starker Film, aber mit CGI wär er besser. afaik.
Wegen mir können Filme auch komplett aus dem Computer kommen, wenn sie dann besser sind als vorher, warum denn nciht? Ganz unabhängig davon ob es ein Zack Snyder OTT Actionkracher ist oder ein Autorenfilm, der 2 Stunden die weiße Wand mit Schattenspielen zeigt. Wenn die weiße wand in CGI besser rüberkommt, warum den nciht?
Was genau ist das Ding mit CGI überhaupt? Was genau ist es, dass dich daran stört? Oder stört dich nur der massenhafte Einsatz, wenn ja, warum?
Was ist so schlimm an CGI? Das verstehe ich nicht wirklich.

 

[Mettwurstplayer]

@mojo. ich habe doch schon versucht das im post von 10:35 uhr zu erklären

lies das nochmal und überhaupt alle meine erklärungen auch nochmal. du hast übrigens auch wieder nen denkfehler drin. du schriebst

Spoiler

Als Babydoll am Anfang die transorbitale Lobotomie bekommen soll. Der Doc schlägt, kurz vor auftreffen schwenkt der Film in die Fanatasiewelt von BD ab

das war aber nicht baby doll's fantasie, sondern sweet pea's

lies dich mal hier durch erklärung1 engl. - auch die kommentare lesen.

erklärung2

erklärung3

erklärung4

wühle dich mal da durch und versuche deine eigene interpretation zu basteln. ich habe es auch so gemacht. ich habe mich durch interviews, forenbeiträge und blogs gelesen um den film besser zu verstehen bzw. um denkanstöße zu bekommen.

 

[mojo]

ich will mir nicht meine eigene Interpretation basteln. Was soll das denn?
Ich will wissen wie Snyder das gemeint hat.
MEine Interpretation ist irrelevant und tut gar nichts zur Sache. Ich kanns auch interpretieren, dass BD vorher nen Blowjobmarathon durchgezogen hat. nur weil ich das interpretiere ist das nicht die wahrheit. und die will ich wissen.

das war aber nicht baby doll's fantasie, sondern sweet pea's

woher nimmst du diese gewissheit?
Ich glaube du irrst dich hier gewaltig.

Sogar dein verlinkter Text sagt was anderes:

Despite the fact the majority of the movie is spent within the context of the burlesque reality, we know from the early images at the beginning, as well as the closing scene with the orderlies, that the dance setting was an illusion Babydoll (more on her later) developed to deal with the horrors of her actual environment.

Also die Quintessenz meiner Interpretation ist folgende: Alles, vom Anfang des Puff Settings wo Sweat PEa auf der Bühne vom Stuhl aufsteht und sagt eine Lobotomie wäre ganz und gar nicht sexy und was das in der Show zu suchen hat, bis zum Ende wo der Highroller BD im Bett hat und ihr die Freiheit verspricht - alles dazwischen, ausnahmslos geschieht in dem Moment wo der Doc in der Realität zum Schlag ausholt. Das ist imo FAkt und lässt keinen Raum für interpretationen.

Daher meine Frage im Spoiler: Wie kommt es in einem Augenblick dazu, dass dem Koch das Messer fehlt, der eine Raum abgefackelt ist, etc.?

 

[Wolfen]

Gegen CGI per se habe ich gar nichts.
Mir geht es vor allem darum das die Effekte nicht zu Lasten einer guter Geschichte gehen. Transformers ist so das Parade-Beispiel dafür aus jüngster Vergangenheit. Michael Bay hat keine Ahnung wie er eine gute Geschichte erzählen soll. Er weiß, wie man laute und nett anzusehende Effekte inszeniert, aber von Spannungsbögen oder erzählerischen Mitteln auf Bildebene hat er noch nie etwas gehört.

Wie du richtig sagst, ist ein Film etwas visuelles. Das ist ja gerade das Faszinierende daran. Richtig gute Regisseure erzählen über die Bilder, nicht über Dialog, nicht über CGI-Effekte, sondern über Bilder.
Richtig Autorenfilmer (Godard, Antonioni) haben mehr Gefühl für Erzählungen in ihrem kleinen Zeh als so manch Hollywood-Regisseur in seinem ganzen Leben. Kamerabewegung, Einstellung, Bildkomposition, darum macht sich halb Hollywood heute keine Gedanken mehr. Das finde ich traurig und einfach nur schade angesichts der Möglichkeiten des Films.

Ich meine damit auch nciht, dass ich ausschließlich auf Autorenfilme oder Dramen stehe, die minimalistisch inszeniert sind. (Jim Jarmusch ist beispielsweise ein absoluter Regisseur, der nur über das Bild arbeitet, dennoch kann ich mit seinen Filmen ncihts anfangen.)
Ein Beispiel: guck dir mal Splice an. Hier wurde CGI-Technik wirklich sinnvoll inszeniert, sparsam, aber gut in die Geschichte integriert. (Trotzdem ist Splice sicher kein Film des Jahres oder so, weil er immer noch andere Mängel aufweist, mir geht es nur um den Einsatz der Effekte.) Der beste Film, dem das dieses Jahr gelungen ist, ist aus meiner Sicht Black Swan. Aranofsky hat digitale Effekte der Geschichte zweckdienlich eingesetzt und eben nicht umgekehrt.

Mich stört es, wenn CGI-Effekte ein Vorwand sind um erzählerische Momente zu vernachlässigen. Das ist aus meiner Sicht immer häufiger Fall. Transformers, Avatar und - ohne die Diskussion jetzt neu entfachen zu wollen - eben, aus meiner Sicht, auch Sucker Punch. Die Reihe ließe sich beliebig fortsetzen (ich fürchte mit Planet der Affen haben wir den nächsten Kandidaten).

 

[Mettwurstplayer]

@mojo, das wird so nix bevor wie hier alles vollschreiben, würde ich dich bitten mal hier weiter zu machen. http://forum.onpsx.net/showthread.php?t=22790&highlight=Sucker+Punch

 

[mojo]

da schreibt doch eh keiner.
Findet ihr eigentlich auch, dass:
1. traumsequenz: die 3 gegner - Shao Kahn aus Mortal Kombat (ok, hat verm. historische Gründe dass sie ihm ähneln)
2. Traumsequenz: Soldaten - Killzone, Hellgahst; Endboss - DarthMaul/Freddy KRüger Hybrid
3. Traumsequenz: mir fällt grad nicht von wo mir die scherglinge bekannt vorkommen, aber sie lösten in mir jedenfalls sofort diese "die typen kenn ich doch irgendwoher" Gefühl aus. Beim Drachen auch.
4. Traumsequenz: die mechanischen verteidiger: i Robot
Die Sängerin, als man zum ersten mal die Show sieht, die zusammen mit Blue singt (ist das die Lehrerin?): in der Szene - Jessica Rabbit
Blue ansich erinnert mich auch krass an jemanden.
Bürgermeister: Pinguin aus Batman

und OptimusSpock halt
gibt noch mehr solcher dinge..



Hat er sowas beabsichtigt oder entspringt das nur meinem kranken Kopf?

 

[krazzo]

Super 8

Ein toller Film mit einer schönen Geschichte. Während des Films musste ich ständig an "Stand by me" und "The Goonies" denken, wirklich, ich habe schon lange keinen so schönen Film mehr übers Kind sein und/oder erwachsen werden gesehen. Auch wenn Super 8, das Thema nicht so rannimmt wie "Stand by me". Ich kann ihn nur empfehlen und der Streifen ist aufjedenfall für alle, die die bereits von mir erwähnten Filme mögen und schätzen, so wie ich. Hach, ich wär gerne nochmal 11 Jahre alt.

8,5/10

edit: Geht es hier immernoch um Sucker Punch? Oh man ey ... der Film ist einfach nur schrott und war die reinste Enttäuschung für mich.

 

[Wolfen]

Hach, Stand by me. Da komme ich gleich ins Schwelgen Damit ist Super 8 Pflicht für mich. Danke Krazzo!

 

[Milkproof]

Daran musste ich zwar auch die ganze Zeit denken, dennoch fand ich Super 8 wirklich langweilig. Das einzig interessante am Film war, wenn die Kinder versucht haben ihren Film zu drehen.

 

[Hamtrack14]

hab gehofft Super 8 wird ein richtig schöner Monsterfilm aber was war ? Pustekuchen.