Allgemeine News
- Thread starter AkiraVale
- Start date
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
-
Spielt gerade: GT7 | 60fps FTW
, , , , , , , , , ,
-
Spielt gerade: GT7 | 60fps FTW
, 
, 
.
, , , , , , , , , ,
-
Spielt gerade: GT7 | 60fps FTW
, , , 
, 
, , , , , , 
, 
-
PSN-Name: AngelVsMadman
Nichts schwarz auf weiß, aber
wir lauter.
Ganz versteh ich nicht, woher der Glaube kommt "ach das nächsten AAA-Bethesda Spiel kommt auch auf die Playsi.
Wenn das Spiel nicht zu einem großen Teil schon fertig ist UND wenn man nicht schon Verträge mit Sony hat, wird das nicht stattfinden.
Ich meine MS hat den Laden gekauft um das Lineup für den Gamepass noch mehr zu pushen. War einfacher als selber wieder Teams aufzubauen nachdem man Jahre lang nur Teams abgebaut hat.
Die haben wenig Bock für Sony zu entwickeln, was im Regelfall auch noch mehr Zeit kostet.
wir lauter.
Ganz versteh ich nicht, woher der Glaube kommt "ach das nächsten AAA-Bethesda Spiel kommt auch auf die Playsi.
Wenn das Spiel nicht zu einem großen Teil schon fertig ist UND wenn man nicht schon Verträge mit Sony hat, wird das nicht stattfinden.
Ich meine MS hat den Laden gekauft um das Lineup für den Gamepass noch mehr zu pushen. War einfacher als selber wieder Teams aufzubauen nachdem man Jahre lang nur Teams abgebaut hat.
Die haben wenig Bock für Sony zu entwickeln, was im Regelfall auch noch mehr Zeit kostet.
Von MS selbst, die es zumindest so gesagt haben, dass die Spiele bzw. deren Veröffentlichungen von Fall zu Fall entschieden werden.
Dann erschien und erscheint Minecraft für Sony Plattformen und andersherum MLB für die Xbox Konsolen (auf Drängen der Baseball League).
Liegt immer am Geld und mit Blick auf die Verkäufe von Skyrim, der Fallout Reihe usw. muss man Sony eigentlich mitnehmen.
Zumindest jetzt noch.
Stell dir nur die zusätzlichen Kosten vor, wenn die kommenden Großproduktionen nur vom Game Pass gestützt werden sollen, wenn der vermutlich schon nur durch die Serverkosten und Lizenzen für Drittanbieter/Indies weiterhin ein Minus macht.
Wie an anderer Stelle mal gesagt, werden die MS Aufkäufe wohl erst in der nächsten Generation ihr Gewicht zeigen.
Dann erschien und erscheint Minecraft für Sony Plattformen und andersherum MLB für die Xbox Konsolen (auf Drängen der Baseball League).
Liegt immer am Geld und mit Blick auf die Verkäufe von Skyrim, der Fallout Reihe usw. muss man Sony eigentlich mitnehmen.
Zumindest jetzt noch.
Stell dir nur die zusätzlichen Kosten vor, wenn die kommenden Großproduktionen nur vom Game Pass gestützt werden sollen, wenn der vermutlich schon nur durch die Serverkosten und Lizenzen für Drittanbieter/Indies weiterhin ein Minus macht.
Wie an anderer Stelle mal gesagt, werden die MS Aufkäufe wohl erst in der nächsten Generation ihr Gewicht zeigen.
Zuletzt editiert:
, , , 
, ,
Es wurde doch schon mehrmals darüber gesprochen das es Microsoft momentan nicht darum geht mit dem Gamepass Geld zu machen. Die brauchen Inhalte um Gamepass für möglichst viele möglichst attraktiv zu machen und dabei idealerweise jeden Monat was zu bieten, damit die Leute das Abo nicht kündigen. Microsoft möchte einfach möglichst viele Kunden an den Gamepass und ihr Ökosystem binden.
Deshalb macht das total Sinn und ist nicht so überraschend das Starfield exklusiv sein könnte. Auch das nächste Elder Scrolls oder Fallout Spiel werden wir dann wohl nicht mehr auf der PlayStation sehen.
Minecraft ist einfach ein bestehendes Spiel was eh schon auf allen Plattformen lief. Es wäre eher schlechte Werbung wenn die plötzlich Minecraft auf der PS4 und Switch abschalten. Gab es nicht eh schon irgendein Update was Xbox-exklusiv werden wird? Ging glaube ich um Raytracing in Minecraft, aber kann mich auch irren. Verfolge Minecraft nicht so sehr.
Microsoft ist in der komfortablen Position das sie nicht Geld verdienen müssen. Sie setzen alles auf die Karte Gamepass und gehen davon aus das sie in 5-10 Jahren die Anlaufstelle für Videospiele sein werden was Casuals angeht. So wie Netflix den DVD/Blu-Ray Markt oder Spotify den Musikmarkt quasi stillgelegt hat.
Langfristig gehe ich davon aus das die ganzen Studios eher kleinere Spiele AA oder so entwickeln werden, die dafür sorgen sollen das die Leute ihr Abo nicht kündigen und dann gibts aber pro Jahr 2-3 Kracher worauf alle Welt wartet und die dann neue Kunden anlocken.
Netflix hat ja auch sein Ratingsystem für Inhalte mit der Zeit geändert. Zu Beginn ging es darum wie viele Leute eine Serie bzw. Staffel beenden um eine Serie als erfolgreich anzusehen. Mittlerweile geht es darum wie viele neue Kunden eine Serie an Netflix binden kann. Deshalb sehen wir meist nur 2-3 Staffeln von Netflix Serien und selten weniger. Würde mich nicht wundern Microsoft auch solch eine Metrik pflegt.
Deshalb macht das total Sinn und ist nicht so überraschend das Starfield exklusiv sein könnte. Auch das nächste Elder Scrolls oder Fallout Spiel werden wir dann wohl nicht mehr auf der PlayStation sehen.
Minecraft ist einfach ein bestehendes Spiel was eh schon auf allen Plattformen lief. Es wäre eher schlechte Werbung wenn die plötzlich Minecraft auf der PS4 und Switch abschalten. Gab es nicht eh schon irgendein Update was Xbox-exklusiv werden wird? Ging glaube ich um Raytracing in Minecraft, aber kann mich auch irren. Verfolge Minecraft nicht so sehr.
Microsoft ist in der komfortablen Position das sie nicht Geld verdienen müssen. Sie setzen alles auf die Karte Gamepass und gehen davon aus das sie in 5-10 Jahren die Anlaufstelle für Videospiele sein werden was Casuals angeht. So wie Netflix den DVD/Blu-Ray Markt oder Spotify den Musikmarkt quasi stillgelegt hat.
Langfristig gehe ich davon aus das die ganzen Studios eher kleinere Spiele AA oder so entwickeln werden, die dafür sorgen sollen das die Leute ihr Abo nicht kündigen und dann gibts aber pro Jahr 2-3 Kracher worauf alle Welt wartet und die dann neue Kunden anlocken.
Netflix hat ja auch sein Ratingsystem für Inhalte mit der Zeit geändert. Zu Beginn ging es darum wie viele Leute eine Serie bzw. Staffel beenden um eine Serie als erfolgreich anzusehen. Mittlerweile geht es darum wie viele neue Kunden eine Serie an Netflix binden kann. Deshalb sehen wir meist nur 2-3 Staffeln von Netflix Serien und selten weniger. Würde mich nicht wundern Microsoft auch solch eine Metrik pflegt.
, , , , , , , , , , ,
-
PSN-Name: AngelVsMadman
Weil der Vergleich mit Netflix immer wieder kommt:
Das Problem ist, dass der Markt mal gesättigt ist und die Investoren da dann in der Regel kein bzw. nicht mehr so viel Geld reinpumpen, weil die Aktie da auch in der Regel nicht mehr steigt.
In dieser Phase geht es darum Marktführer zu sein und die Konkurrenz möglichst von diesem Markt verdrängt zu haben. Denn dann geht es profitabel zu sein und da kann man einen Preiskampf nicht gebrauchen.
Wurde zumind. mir zuletzt so erklärt als ich mehr über die Frage gelesen habe "wie soll Netflix langfristig Gewinne machen".
Das Problem haben ja auch schon die Musikstreamer. Sie pressen die Musiker quasi schon bis auf den Tropfen aus, Gewinn machen nur noch die großen Label und von den Abos alleine kann Spotify nicht leben.
Darum ist man aktuell genau wie Apple an einem kostenpflichtigen Abo von Podcaster interessiert. Die machen das entweder kostenlos (oder man könnte auch sagen auf eigene Tasche also Minusgeschäft) oder via Patreon. Da würde Spotify gerne drann mitverdienen und da gibt es auch keine lästigen Studios sondern kann die Contentcreators direkt auspressen.
Sowas hat man im TV-Bereich noch nicht. Dort ist man aktuell noch in der "jedes Studio braucht seinen Streaming-Dienst" Phase.
Beim Spielebereich ist man da noch weit entfernt, weil es auch technisch problematischer ist und die Finanzierung schon so Probleme hat.
Mal ein AAA-Projekt hergenommen: abseits von MS kann es sich kaum ein Publisher leisten damit kein Geld zu machen.
Unbezahlter Crunch ist nicht nur wegen schlechter Planung ein Problem: viele Publisher müssen ihre großen Flaggschiffe zum Quartalsende rausbringen und das nicht zu allen Kosten.
Darum beteiligt man ja die Mitarbeiter bei Bonis lieber an den Gewinnen. Die sind dahingehend motivierter und man kann auch mal sagen "du aber die 9h vom Samstag werden aber nicht ausbezahlt"
Das Problem ist, dass der Markt mal gesättigt ist und die Investoren da dann in der Regel kein bzw. nicht mehr so viel Geld reinpumpen, weil die Aktie da auch in der Regel nicht mehr steigt.
In dieser Phase geht es darum Marktführer zu sein und die Konkurrenz möglichst von diesem Markt verdrängt zu haben. Denn dann geht es profitabel zu sein und da kann man einen Preiskampf nicht gebrauchen.
Wurde zumind. mir zuletzt so erklärt als ich mehr über die Frage gelesen habe "wie soll Netflix langfristig Gewinne machen".
Das Problem haben ja auch schon die Musikstreamer. Sie pressen die Musiker quasi schon bis auf den Tropfen aus, Gewinn machen nur noch die großen Label und von den Abos alleine kann Spotify nicht leben.
Darum ist man aktuell genau wie Apple an einem kostenpflichtigen Abo von Podcaster interessiert. Die machen das entweder kostenlos (oder man könnte auch sagen auf eigene Tasche also Minusgeschäft) oder via Patreon. Da würde Spotify gerne drann mitverdienen und da gibt es auch keine lästigen Studios sondern kann die Contentcreators direkt auspressen.
Sowas hat man im TV-Bereich noch nicht. Dort ist man aktuell noch in der "jedes Studio braucht seinen Streaming-Dienst" Phase.
Beim Spielebereich ist man da noch weit entfernt, weil es auch technisch problematischer ist und die Finanzierung schon so Probleme hat.
Mal ein AAA-Projekt hergenommen: abseits von MS kann es sich kaum ein Publisher leisten damit kein Geld zu machen.
Unbezahlter Crunch ist nicht nur wegen schlechter Planung ein Problem: viele Publisher müssen ihre großen Flaggschiffe zum Quartalsende rausbringen und das nicht zu allen Kosten.
Darum beteiligt man ja die Mitarbeiter bei Bonis lieber an den Gewinnen. Die sind dahingehend motivierter und man kann auch mal sagen "du aber die 9h vom Samstag werden aber nicht ausbezahlt"
@Crack king,
Bezogen auf die noch zu geringere Verbreitung der XSX/XSS, des Game Pass und aktueller Angebote wie "3 Monate für 1 €" (1 € für einen Monat und 1 € für 2 Monate haben nicht mehr gereicht..).
Natürlich, ob MS nun noch paar (Hundert?) Millionen Verlust abschreibt ist wohl auch egal..
Wirtschaftlich gesehen ergibt vieles keinen Sinn und deine 5-10 Jahren sind etwas zu optimistisch.
Zumindest dann, wenn du auch von ersten Gewinnen ausgeht.
Wenn nicht, wozu dann noch den Game Pass? Um in 20 Jahren oder später Gewinne zu machen?
Und nein, die 20 Jahre sind kein Scherz, wenn unter der gesamten Xbox nach fast 20 Jahren womöglich noch ein großes Minus stehen wird.
Natürlich, ob MS nun noch paar (Hundert?) Millionen Verlust abschreibt ist wohl auch egal..
Wirtschaftlich gesehen ergibt vieles keinen Sinn und deine 5-10 Jahren sind etwas zu optimistisch.
Zumindest dann, wenn du auch von ersten Gewinnen ausgeht.
Wenn nicht, wozu dann noch den Game Pass? Um in 20 Jahren oder später Gewinne zu machen?
Und nein, die 20 Jahre sind kein Scherz, wenn unter der gesamten Xbox nach fast 20 Jahren womöglich noch ein großes Minus stehen wird.
IMO macht MS das auch um bei der User-Base sichtbar zu sein und zu bleiben, die halt noch kein Office, Azure & Co kaufen. Im Handy-/Mobile-Markt haben sie es ja nicht geschafft, also müssen sie bei Nicht-Geschäftskunden ihre Relevanz in diesem Umfeld frühzeitig aufbauen. Windows ist ihnen da nicht mehr sicher und ausreichend genug, sie müssen die Leute schon im Freizeit-Sektor abholen. Das ist eine Frage der Markensichtbarkeit und die lassen sie sich ruhig was kosten, vermutlich ist ihnen mittlerweile sogar fast egal, ob sie da jemals Gewinne machen - auch wenn GamePass natürlich auf die künftige Entwicklung setzt.
2001 ging es mit der ersten Xbox los und mit Blick auf diese Sparte und Entscheidungen, würde mich nichts zu weiteren MS Produkten treiben.
Windows "muss" man ja eh fast, weil es kaum Alternativen gibt, die für den Massenmarkt funktionieren (Einfachheit, Kompatibilität).
EA Play/EA Access wurde im Verhältnis 3 zu 1 in GPU umgewandelt (12 Monate EA Play waren dann 4 Monate GPU) und seit ein paar Stunden bekommt man in den USA nur noch zwei Monate GPU, für EAs Jahresabo (von EA Play).
Die immensen Subventionen des Game Pass und der Grund (viele Abonnenten, bekannt machen usw.) dafür sind klar und hat jeder Dienst (Netflix, PS Now usw.) benötigt (wenn auch womöglich nicht mit der Brechstange, wie es MS getan hat).
Jetzt könnte (!) aber der erste Schritt vollzogen sein, um mal in Richtung Gewinn zu wechseln.
Wirklich, ein winziger Schritt, der kaum wahrnehmbar ist.
Game Pass (Ultimate) ist aktuell jeden Cent der 10 bzw. 15 € wert und darüber brauchen wir auch nicht diskutieren (wenn auch PS Now mehr bietet und günstiger ist).
Windows "muss" man ja eh fast, weil es kaum Alternativen gibt, die für den Massenmarkt funktionieren (Einfachheit, Kompatibilität).
EA Play/EA Access wurde im Verhältnis 3 zu 1 in GPU umgewandelt (12 Monate EA Play waren dann 4 Monate GPU) und seit ein paar Stunden bekommt man in den USA nur noch zwei Monate GPU, für EAs Jahresabo (von EA Play).
Die immensen Subventionen des Game Pass und der Grund (viele Abonnenten, bekannt machen usw.) dafür sind klar und hat jeder Dienst (Netflix, PS Now usw.) benötigt (wenn auch womöglich nicht mit der Brechstange, wie es MS getan hat).
Jetzt könnte (!) aber der erste Schritt vollzogen sein, um mal in Richtung Gewinn zu wechseln.
Wirklich, ein winziger Schritt, der kaum wahrnehmbar ist.
Game Pass (Ultimate) ist aktuell jeden Cent der 10 bzw. 15 € wert und darüber brauchen wir auch nicht diskutieren (wenn auch PS Now mehr bietet und günstiger ist).
, , , , , , , , , , ,
-
PSN-Name: AngelVsMadman
Warner Bros. Games: Offenbar Spaltung der Spielesparte nach geplanter Fusion von Warner Media beschlossen
Der bisherige Besitzer AT&T hatte dem Verkauf von Warner zum Preis von 43 Milliarden Dollar zugestimmt, der im kommenden Jahr abgeschlossen werden soll.
Ein Teil der insgesamt 11 Spielestudios soll jedoch bei AT&T verbleiben oder verkauft werden. Welche das sind und welche in das neue Unternehmen eingegliedert werden, ist nicht bekannt.
Teils sind Spiele mit DC Lizenz in Entwicklung und da wäre der Wechsel zu Warner logisch, aber mit Rocksteady Studios (Batman Arkham Reihe, aktuell Suicide Squad) und WB Games Montréal (Batman Arkham Origins und aktuell Gotham Knights) sind die beteiligten Studios eigentlich zu gut, um sie gehen zu lassen.
Gleiches gilt für Monolith Productions (F.E.A.R. und Condemned), die die letzten Herr der Ringe Spiele entwickelt haben und vermutlich an einem dritten Teil der "Shadows Reihe" entwickeln.
Ergibt mehr Sinn bei Warner (wegen der Lizenz, die wohl bei Warner liegt), aber als Studio zu gut und wertvoll.
Der bisherige Besitzer AT&T hatte dem Verkauf von Warner zum Preis von 43 Milliarden Dollar zugestimmt, der im kommenden Jahr abgeschlossen werden soll.
Ein Teil der insgesamt 11 Spielestudios soll jedoch bei AT&T verbleiben oder verkauft werden. Welche das sind und welche in das neue Unternehmen eingegliedert werden, ist nicht bekannt.
Teils sind Spiele mit DC Lizenz in Entwicklung und da wäre der Wechsel zu Warner logisch, aber mit Rocksteady Studios (Batman Arkham Reihe, aktuell Suicide Squad) und WB Games Montréal (Batman Arkham Origins und aktuell Gotham Knights) sind die beteiligten Studios eigentlich zu gut, um sie gehen zu lassen.
Gleiches gilt für Monolith Productions (F.E.A.R. und Condemned), die die letzten Herr der Ringe Spiele entwickelt haben und vermutlich an einem dritten Teil der "Shadows Reihe" entwickeln.
Ergibt mehr Sinn bei Warner (wegen der Lizenz, die wohl bei Warner liegt), aber als Studio zu gut und wertvoll.
Die haben echt gute Entwickler und wissen nichts damit anzufangen XD
Aber jedes Studio hat 3 kleinere Unterstudios, dort kann man sicher kürzen.
Aber TT Games gehen zu lassen ist keine gute Entscheidung. Die LEGO Spiele sind eine Gelddruckmaschine. Wer die gehen lässt oder an dritte verkauft ist ein Idiot.
Aber jedes Studio hat 3 kleinere Unterstudios, dort kann man sicher kürzen.
Aber TT Games gehen zu lassen ist keine gute Entscheidung. Die LEGO Spiele sind eine Gelddruckmaschine. Wer die gehen lässt oder an dritte verkauft ist ein Idiot.